Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-8932/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ле Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ле Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 24 марта 2022 года, гражданка Социалистической Республики Вьетнам Ле Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ле Н.С. просит об изменении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ле Н.С. ходатайства об уведомлении ее защитника о месте и времени рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Селецкая, д.48 выявлена гражданка Социалистической Республики Вьетнам Ле Н.С, которая в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Серпуховское" ФИО3 (л.д.4), фототаблицей (л.д.5-6), досье иностранного гражданина (л.д.11-17), справкой ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" (л.д.18) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние названного иностранного гражданина правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ле Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Довод Ле Нгок Суан о том, что 26 января 2022 года она не осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей городского суда был привлечен к участию в деле некомпетентный переводчик, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно определению о привлечении к участию в деле переводчика от 26 января 2022 года, протоколу об административном правонарушении от 26 января 2022 года, расписке от 27 января 2022 года, протоколу судебного заседания, состоявшегося 27 января 2022 года, должностным лицом и судьей городского суда переводчику Фунг Ж.Л. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, что удостоверил своими подписями.

Из материалов дела следует, что переводчик Фунг Ж.Л. приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Московской области от 10 апреля 2020 года, ранее он являлся гражданином Социалистической Республики Вьетнам. Он работает в организации в качестве переводчика с русского на вьетнамский и с вьетнамского на русский языки. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 27 января 2022 года, перед допуском Фунг Ж.Л. к участию в деле в качестве переводчика судьей городского суда устанавливалась его личность, языки, которыми он владеет. В ходе судебного разбирательства от заявителя замечаний, связанных с осуществлением перевода, не поступало. Расхождений между вопросами, заданными судьей городского суда заявителю, и данными им ответами, не имеется. При этом Ле Н.С. был дан отрицательный ответ на вопрос о наличии у нее родственников - граждан Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из определения о привлечении к участию в деле переводчика от 26 января 2022 года, письменных объяснений заявителя от 26 января 2022 года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные процессуальные действия совершались с участием переводчика Фунг Ж.Л..

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель реализовал.

Административное наказание назначено Ле Нгок Суан в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судьи городского суда в части назначения Ле Н.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пребывание на территории Российской Федерации супруга Ле Н.С. - фио, не являющегося гражданином Российской Федерации, носит временный характер.

В рассматриваемом случае назначение Ле Н.С. дополнительного административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ле Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ле Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов