Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-8938/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Бакаенко В.И., действующей в интересах Черабаева О.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 26 мая 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (далее также - ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест", общество) Черабаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года, директор ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" Черабаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 222 254 рубля 82 копейки.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бакаенко В.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черабаева О.А. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" в соответствии с муниципальной программой "Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании "город Саратов" на 2020-2022 годы" по результатам аукциона 8 ноября 2021 года муниципальным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство") заключен с ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест", руководителем которого является Черабаев О.А, муниципальный контракт N на выполнение работ на объекте капитального строительства "Реконструкция стадиона "Спартак", расположенного по адресу: "адрес"", земельные участки с кадастровыми номерами N5.

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала выполнения работ - дата заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 34 921 566 рублей 28 копеек, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении (в том числе цены контракта) не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", названным контрактом.

Прокуратурой города Саратова проведена проверка, по результатам которой 10 февраля 2022 года установлено, что в установленный контрактом срок работы на сумму 34 921 566 рублей 28 копеек не выполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связан с реализацией прав граждан на получение качественных услуг в сфере физической культуры и спорта.

Факт совершения директором ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" Черабаевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Черабаева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вины директора общества Черабаева О.А. в нарушении срока исполнения контракта нет, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в целях капитальных вложений в установленный контрактом срок принял обязательства выполнить работы на объекте капитального строительства: "Реконструкция стадиона "Спартак", расположенного по адресу: "адрес"" в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы и стоимость затрат, необходимых подрядчику для выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта, в том числе расходы на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 3.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.20 контракта подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены контракта положены достоверные сведения в отношении характера и объема работы.

Согласно пункту 14.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

В заключении экспертизы 64-1-1-3-034298-2019, выданной 5 декабря 2019 года ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", имевшейся в составе документации об электронном аукционе и размещенной в свободном доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru), содержались сведения о наличии старых фундаментов, возможности подтопления участка.

Из ответа МКУ "Капитальное строительство" от 12 ноября 2021 года (т.1, л.д.126) следует, что ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" своевременно было согласовано проведение работ по демонтажу железобетонных конструкций старых фундаментов.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Однако из материалов дела следует, что бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, допущено по вине подрядчика.

Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по контракту, привело к продлению сроков выполнения работ на объекте, и, соответственно, повлияло на общий срок ввода его в эксплуатацию, начала использования.

В силу изложенного нельзя признать состоятельным и утверждение заявителя о том, что никаких негативных последствий не наступило.

Вопреки доводам жалобы заключение МКУ "Капитальное строительство" с ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" нового муниципального контракта по второму этапу реконструкции объекта, не означает то, что общество не должно было выполнить работы по первому контракту в срок до 20 декабря 2021 года.

Доводы жалобы о том, что сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого продлен срок окончания выполнения работ, предусмотренные им работы выполнены без нарушения нового срока, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае из материалов дела следует, что продление срока выполнения работ по контракту явилось следствием допущенного по вине ООО СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" нарушения срока выполнения работ, в связи с чем в деянии Черабаева О.А. содержится состав указанного административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1157-О.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Черабаевым О.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Черабаева О.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Черабаеву О.А. в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного Черабаеву О.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 26 мая 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" Черабаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакаенко О.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов