Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-8997/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Янкова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20 декабря 2021 года N Р-302-311-рш-896-560-Д, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее также - Саратовские тепловые сети филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", общество) Янкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2022 года и решением судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, заместитель главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" Янков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Янков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ экспертизе подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 4 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420 (далее - Правила), техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 5 Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30 июля 2021 года NР-302-1-рш должностными лицами названного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Т плюс" в лице филиала "Саратовский", по результатам которой 13 августа 2021 года выявлены нарушения, в том числе приведенных требований промышленности безопасности, выразившиеся в следующем:

- котельная, расположенная по адресу: "адрес"

1. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение кирпичная дымовая труба котельной, "адрес", Н=36 м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют);

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение газоход от парового котла, ДЕ 16/14, зав. N 72176, peг. N 6560, до кирпичной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение газоход от парового котла, ДЕ 16/14, зав. N 72177, peг. N 6559, до кирпичной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

Котельная, расположенная по адресу: "адрес"

4. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение железобетонная дымовая труба котельной, "адрес", Н=30, 5 м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

Котельная, расположенная по адресу: "адрес"Б

5. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение железобетонная дымовая труба котельной, "адрес"Б, Н=47, 87 м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

6. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение газоход от КВ-ГМ-10, зав. N 9175, peг. N 6803, до железобетонной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

7. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение газоход от водогрейного котла КВ-ГМ-10, зав. N 9679, peг. N 6802, до железобетонной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

Котельная, расположенная по адресу: "адрес"

8. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение кирпичная дымовая труба N котельной, "адрес", Н=27, 2 м. предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

9. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение железобетонная дымовая труба N котельной, "адрес", предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

Котельная, расположенная по адресу: "адрес"Б

10. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение кирпичная дымовая труба котельной, "адрес"Б, Н = 46 м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

11. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке, на сооружение металлическая дымовая труба котельной, "адрес"Б, Н = 32, 75 м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы в проектной документации отсутствуют).

13 августа 2021 года должностным лицом административного органа обществу выдано предписание N 14-874-08-21-065-В, в пунктах 84, 88, 89, 95, 105, 108, 109, 110, 111, 123, 124 которого указано устранить названные нарушения требований промышленной безопасности в срок до 13 ноября 2021 года.

На основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 22 ноября 2021 года N Р-302-311-рш в период с 24 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года должностными лицами названного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ПАО "Т плюс" в лице филиала "Саратовский" предписания от 13 августа 2021 года N 14-874-08-21-065-В.

По результатам проведенной проверки 7 декабря 2021 года выявлено, что в установленный срок пункты 84, 88, 89, 95, 105, 108, 109, 110, 111, 123, 124 предписания от 13 августа 2021 года N14-874-08-21-065-В не исполнены.

Ответственным за неисполнение указанных пунктов предписания является заместитель главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" Янков А.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года, предписанием от 13 августа 2021 года N 14-874-08-21-065-В, решением о проведении проверки от 22 ноября 2021 года N Р-302-311-рш, актом проверки от 7 декабря 2021 года N14-874-12-21-230-КП и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Янкова А.В. правильно квалифицировано по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Янкова А.В. о том, что до истечения срока исполнения предписания заключения экспертизы промышленной безопасности были направлены в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора и в случае своевременной регистрации поступившей в указанный орган корреспонденции у заявителя имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в решении от 10 июня 2022 года, не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела (л.д.148-149, 157) следует, что ПАО "Т Плюс" на основании подпункта 6 пункта 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказ Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 141 (далее - Административный регламент), было отказано во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр в связи с несоответствием информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу (в заявлении были указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения опасного производственного объекта).

В данном случае, с учетом в том числе предельного срока предоставления территориальным органом Ростехнадзора государственной услуги, установленного пунктом 14 Административного регламента, должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии в деянии Янкова А.В. состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Янкова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Янкову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2021 года N Р-302-311-рш-896-560-Д, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" Янкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Янкова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов