Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-9011/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Домникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 июня 2022 г. N 5-193/2022, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2022 г. N 12-112/2022, вынесенные в отношении Домникова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2022 г, Домников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Домников С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из обжалуемых судебных актов водитель Домников С.В. привлечён к административной ответственности за то, что он 8 марта 2022 г. в 7 часов 00 минут по адресу: "адрес" нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2022 г. Домников С.В. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 8).

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Домников С.В. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, л.д. 7).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2022 г, N 334 (л.д. 6, далее - Акт) какие-либо объективные признаки опьянения у Домникова С.В. не выявлены (сознание ясное, ориентирован верно, кожные покровы физиологической окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры не изменены, речь внятная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, выполнение координационных проб ПНП точно, результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 00 мг/л).

Для химико-токсикологического исследования была отобрана проба мочи, по результатам которого согласно справке КДЛ-ХТО ГУЗ "ТОНД N 1", ИХА+ГХМС от 10 марта 2022 г. справка N 1503 обнаружены медицинские препараты: фенирамин, парацетамол, кетопрофен, напроксен. Об этом указано в п. 14 Акта.

Пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок), предусмотрено, что "в случаях же обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится; при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований".

При рассмотрении дела мировой судья, сославшись на вышеприведенные пункт 21 Порядка, исходил из того, что при медицинском освидетельствования на состояние опьянения Домников С.В. отрицал употребление алкоголя, ПАВ, лекарств (пункт 12 Акта), каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что обнаруженные вещества он принимает по назначению врача, не представил (пункт 15 Акта). Кроме того, проанализировал ответ главного врача ГУЗ "ТОНД N 1" и инструкции по применению лекарственных препаратов фенирамин и кетопрофен, из которых следует, что фенирамин вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности; в период лечения фенирамином следует воздержаться от управления транспортными средствами, и от видов деятельности, связанных с необходимостью концентрации внимания и скорости психомоторных реакций; а в период лечения кетопрофеном необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами и занятии другими потенциально опасными видами деятельности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что Домниковым С.В. был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посчитал доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 июня 2022 г, судья Привокзального районного суда г. Тулы в решении от 24 августа 2022 г. согласился с выводами мирового судьи, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Домникова С.В. без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

24 ноября 2022 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя основания, условия и сроки административной ответственности, важно учитывать, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава правонарушения - необходимое основание для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем для того законе (пункт 2).

Проанализировав положения статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, статей 27.12, 27.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.7 Правил дорожного движения, Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение характеризуется признаками конституционно значимого пробела в регулировании отношений, касающихся применения административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если таковое вызвано употреблением не алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ, а иных препаратов, в том числе лекарственных, вызывающих соответствующее состояние. Именно данный пробел в совокупности с осознанием его потенциальной опасности для защищаемых законодательством об административной ответственности ценностей порождает отсутствие необходимого в силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации единства мнений относительно трактовки примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, а тем самым и возможности привлечения к ответственности, предусмотренной этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случаях, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме лица, управляющего транспортным средством, обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание (пункт 4.2).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:"1. Признать примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и вызываемой им неопределенности примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации".

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые процессуальные акты, состоявшиеся в отношении Домникова С.В. о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 июня 2022 г. N 5-193/2022, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2022 г. N 12-112/2022, вынесенные в отношении Домникова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков