Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9109/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Щеглова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Щеглова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года, Щеглов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Щеглов А.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2021 года примерно в 19 час. 40 мин. в районе "адрес" района Воронежской области Щеглов А.Г. управлял транспортным средством марки "Стелс", без государственных регистрационных знаков, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щеглову А.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Щеглов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); видеозаписями на компакт - диске (л.д.7), показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Щеглова А.Г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Щеглова А.Г. о том, что у него отсутствовал указанный признак опьянения, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. На видеозаписи Щеглов А.Г. поясняет о том, что он выпил бокал шампанского.

Вопреки доводам Щеглова А.Г. на видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства марки "Стелс" под управлением заявителя с характерным для включенного двигателя звуком непосредственно перед его остановкой сотрудником полиции.

Довод Щеглова А.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку объем двигателя составляет 49, 9 куб. см, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписях в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод Щеглова А.Г. о том, что ему сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения сотрудником полиции Щеглову А.Г. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого Щеглов А.Г. пояснил, что ему названные нормы права понятны.

Довод Щеглова А.Г. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам Щеглова А.Г. на видеозаписи зафиксировано то, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии Щеглова А.Г. сотрудником полиции был подготовлен прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен мундштук, заявителю предлагалось пройти с его использованием соответствующее исследование, однако он сделать это отказался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Щеглова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Щеглова А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Щеглова А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Щеглову А.Г. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Щеглова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щеглова А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов