Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9184/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Иванова Сергея Евгеньевича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Иванова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 апреля 2022 года Иванов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванова С.Е. - Шуваева Е.В. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении Иванова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова С.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут у "адрес" водитель Иванов С.Е, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов С.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 450 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Иванова С.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Иванова С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Таким образом, действия Иванова С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника Иванова С.Е. - Шуваевй Е.В. о том, что Иванов С.Е. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, письменными объяснениями ФИО7, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Иванов С.Е. указал: "Сотрудник полиции попросил поставить автомобиль так, как я его ставлю на стоянку в своем дворе, я его поставил" (л.д.3).

В судебном заседании Иванов С.Е. дал аналогичные объяснения.

Установленное пунктом 2.7 Правил дорожного движения правило о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения не связано с местом его выполнения и носит универсальный характер. В части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено в качестве одного из условий наступления административной ответственности то, что административное правонарушение должно быть совершено на автомобильной дороге.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Иванова С.Е. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Иванову С.Е. не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Иванов С.Е. был согласен, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку бумажный носитель частично заполнен шариковой ручкой, является несостоятельным. Указанный документ является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова С.Е. составила 0, 450 мг/л и правила его оформления (заполнения) не нарушены. Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГИБДД, являются информационными, указывают на фамилию, имя, отчество Иванова С.Е, государственный регистрационный знак транспортного средства и данные должностного лица, не затрагивают его результаты, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при применении к Иванову С.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО8 и ФИО9, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова С.Е, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Иванова С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Иванова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Сергея Евгеньевича - Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева