Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10119/2022[77-4939/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Родичкина А.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Авакян Н.Ю, представившей удостоверение N 2694 от 20 января 2016 г. и ордер N 1934 от 27 октября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родичкина А.Б на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 г.

Родичкин А.Б, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Родичкина А.Б. под стражей с 30 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Родичкина А.Б. и его защитника - адвоката Авакян Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Родичкин А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родичкин А.Б. выражает несогласие с выводами суда о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что непосредственно перед совершением преступления он находился в психотравмирующей ситуации, которая была вызвана противоправным и аморальным поведением потерпевшей, злоупотребляющей спиртными напитками, ее систематическим скандальным поведением, что подтверждается показаниями свидетелей У.С.А и Ж.И.А, данными ими в судебном заседании. Указывает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку застал ее в постели с другим мужчиной. С учетом фактических обстоятельств дела просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора республики Мордовия Перескоков Л.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Родичкина А.Б. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями, данными Родичкиным А.Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он признал себя виновным в совершении преступления; показаниями потерпевшей К.Т.В об обстоятельствах нанесения ей осужденным ударов молотком в область головы; показаниями свидетелей М.А.В, Т.О.В, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ш.В.В, П.Е.В, Ш.Е.В; показаниями допрошенного судом эксперта С.В.А; протоколами осмотра места происшествия, предметов; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей К.Т.В; протоколом проверки показаний на месте с участием Родичкина А.Б.; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Родичкина А.Б. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Родичкина А.Б. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Приведенные Родичкиным А.Б. в кассационной жалобе доводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (в состоянии аффекта) и необходимости переквалификации в связи с этим его действий на ст. 113 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Родичкина А.Б. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Родичкин А.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Квалифицируя действия Родичкина А.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшей, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что на почве ревности Родичкин А.Б. умышленно нанес потерпевшей К.Т.В со значительной силой не менее четырех ударов металлической частью молотка в жизненно важный орган - голову, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Родичкина А.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Родичкина А.Б, в том числе по ст. 113 УК РФ, не имеется.

При назначении Родичкину А.Б. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родичкина А.Б, суд в соответствии с пп. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение, признанное в качестве явки с повинной; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - приобретение по просьбе осужденного его близким родственником продуктов питания, лекарственных средств; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение Родичкиным А.Б. публичных извинений потерпевшей К.Т.В

Довод кассационной жалобы осужденного Родичкина А.Б. о противоправности и аморальности поведения потерпевшей К.Т.В, явившегося, по мнению осужденного, поводом для совершения преступления, является несостоятельным, поскольку сведения о противоправных действиях К.Т.В в отношении Родичкина А.Б, а также об аморальном поведении потерпевшей по отношению к осужденному в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела суду представлены не были и им не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного при назначении Родичкину А.Б. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Родичкину А.Б. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Родичкина А.Б, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Родичкина А.Б. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г. в отношении Родичкина А.Б оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: