Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11131/2022[77-6441/2022]

N 77-6441/2022

г. Саратов 15 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, обвиняемого Маскаева В.С, защитника обвиняемого Маскаева В.С. - адвоката Хованцева А.С, представившего удостоверение N 959 от 4 октября 2018 г. и ордер N 112 от 12 декабря 2022 г, представителя потерпевшего - адвоката Дудко Г.Н, представившего удостоверение N 948 от 4 мая 2018 г. и ордер N 113 от 15 декабря 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. в отношении Полянского АМ, Маскаева ВС.

По постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. уголовное дело в отношении:

Полянского АМ,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маскаева ВС,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, возражений на кассационное представление, выслушав прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений, обвиняемого Маскаева В.С. и его защитника - адвоката Хованцева А.С, представителя потерпевшего АО "ПО "Электроприбор" - адвоката Дудко Г.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. уголовное дело по обвинению Полянского А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маскаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, посчитал, что оно относится к делам частно-публичного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, сослался на отсутствие в материалах дела заявления признанного в качестве потерпевшего АО "ПО "Электроприбор".

Автор кассационного преставления, на основании положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ в ред. от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в ред. от 27 декабря 2018 г. N 533-ФЗ, действующей на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагает, что для возбуждения уголовного дела в случае причинения ущерба коммерческим организациям с участием в уставном капитале государства не требуется заявление потерпевшего или его законного представителя.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены все значимые обстоятельства: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ послужили постановление заместителя прокурора Пензенской области о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия и рапорт оперативного сотрудника о наличии признаков преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Маскаева B.C. по ч. 1 ст. 201 УК РФ стали рапорт следователя об обнаружении в его действиях признаков преступления и заявление работника Государственной корпорации "Ростех".

Приводит фактические обстоятельства, указанные в постановлениях о привлечении Маскаева В.С. и Полянского А.М. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, согласно которым 00.00.00 между АО "ПО "Электроприбор" и ООО "Саргорстрой" заключен контракт ххх на выполнение работ по реконструкции корпуса ххх АО "ПО "Электроприбор" на общую сумму ххх рубль 70 копеек.

Отмечает, что Маскаеву В.С. - главному инженеру АО "ПО "Электроприбор" и Полянскому А.М. - генеральному директору ООО "Саргострой" инкриминируются преступные действия и причинение ущерба АО "ПО "Электроприбор" в рамках вышеуказанного заключенного между АО "ПО "Электроприбор" и ООО "Саргорстрой" контракта.

Указывает, что между Министерством промышленности и торговли РФ и ГК "Ростех" 00.00.00 заключен договор ххх об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционного проекта АО "ПО "Электроприбор", предметом которого является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в ГК "Ростех" в целях финансирования инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего организации ГК "Ростех" - АО "ПО "Электроприбор". Источником финансирования является федеральный бюджет.

Из дополнительного соглашения ххх от 00.00.00 к договору ххх об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционного проекта АО "ПО "Электроприбор" от 00.00.00, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и ГК "Ростех", следует, что с момента заключения дополнительного соглашения доведены лимиты бюджетных обязательств в размере ххх рублей на лицевой счет, открытый Минпромторгом России в Управлении Федерального казначейства по г. Москве.

Между ГК "Ростех" и АО "ПО "Электроприбор" заключен договор от 00.00.00 ххх о приобретении Государственной корпорацией "Ростех" дополнительных акций акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", из которого следует, что ГК "Ростех" предоставляет АО "ПО "Электроприбор" денежные средства в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию на осуществление взноса в уставной капитал АО "ПО "Электроприбор" в целях финансирования Инвестиционного проекта в соответствии в Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" в отношении объекта капитального строительства на сумму ххх рублей.

Из дополнительного соглашения N ххх от 00.00.00 к договору ххх о приобретении Государственной корпорацией "Ростех" дополнительных акций АО "ПО "Электроприбор" от 00.00.00, заключенного между ГК "Ростех" и АО "ПО "Электроприбор", следует, что сумма договора изменена с ххх рублей на ххх рублей.

Держателями акций АО "ПО "Электроприбор" в период с 00.00.00 по 00.00.00 являлись АО "Концерн Автоматика" - ххх шт. или ххх% и Госкорпорация "Ростех" - ххх шт. или ххх %.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

АО "ПО "Электроприбор" включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, является исполнителем государственных оборонных заказов.

На основании изложенного делает вывод, что денежные средства, за счет которых осуществлялось финансирование инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий шифротехники" федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг." и которые, согласно обвинению, были похищены в результате преступных действий Маскаева В.С. и Полянского А.М, являются бюджетными и целевыми.

Приводит положения Указа Президента РФ от 2 июля 2021 г. N 400 "О стратегии национальной безопасности РФ", подчеркивающие важность каждого предприятия, вовлеченного в исполнение государственного оборонного заказа в интересах РФ, приоритеты государственной политики в области развития оборонно-промышленного комплекса.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отнесении уголовных дел, возбужденных в отношении Маскаева В.С. и Полянского А.М, к уголовным делам частно-публичного обвинения противоречит требованиям закона. Никаких существенных нарушений, препятствующих постановлению судом итогового решения по делу, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Кроме того, указывает, что суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору фактически сделал вывод об отсутствии причиненного ущерба государству, т.е. дал оценку фактическим обстоятельствам произошедшего, что является недопустимым, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом лишь при вынесении итогового решения по делу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований согласился с выводами суда первой инстанции, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органом предварительного следствия Полянский А.М. обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Маскаев В.С. - в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению, Маскаев B.C, занимая должность главного инженера АО "ПО "Электроприбор", будучи назначенным председателем рабочей комиссии для осуществления строительного контроля при выполнении работ по реконструкции корпуса предприятия, осуществляемого ООО "Саргорстрой", в рамках исполнения государственного контракта, дал заведомо незаконное указание своему подчиненному работнику - главному энергетику, входящему в состав указанной рабочей комиссии, подписать акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, предоставленные генеральным директором ООО "Саргорстрой" Полянским A.M, содержащие заведомо ложные сведения о якобы поставленном в АО "ПО "Электроприбор" электрооборудовании и материалах, а также выполненных работах, общей стоимостью ххх рублей 46 копеек. После этого Маскаев B.C. лично подписал акты о приемке выполненных работ и предоставил их на подпись генеральному директору АО "ПО "Электроприбор" ПЮС, доложив последнему несоответствующую действительности информацию о том, что все виды и объемы работ ООО "Саргорстрой" выполнены, материалы и оборудование поставлены в полном объеме. Подписанные ПЮС акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 послужили основанием для необоснованного перечисления денежных средств со счета АО "ПО "Электроприбор" на счет ООО "Саргорстрой".

Злоупотребление Маскаевым B.C. полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации АО "ПО "Электроприбор", охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в фактическом невыполнении контракта в установленный срок, финансирование которого в полном объеме осуществлялось за счет средств, выделенных из бюджета Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы по развитию оборонно-промышленного комплекса, и послужило основанием для одностороннего расторжения контракта с ООО "Саргорстрой" и поиска новой подрядной организации, а также причинило ущерб АО "ПО "Электроприбор" на сумму ххх рублей 46 копеек.

Согласно предъявленному обвинению, Полянский A.M, занимая должность генерального директора ООО "Саргорстрой", действуя в рамках заключенного с АО "ПО "Электроприбор" государственного контракта по реконструкции корпуса предприятия, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью совершения мошенничества, не намереваясь выполнять работы и осуществлять поставку оборудования и материалов, предоставил в АО "ПО "Электроприбор" для оплаты подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которые были включены заведомо ложные сведения о якобы поставленных ООО "Саргорстрой" в адрес АО "ПО "Электроприбор" материалах и выполненных работах на общую сумму ххх рублей 46 копеек. На основании подписанных генеральным директором АО "ПО "Электроприбор" ПЮС вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, со счета АО "ПО "Электроприбор" на счет ООО "Саргорстрой" были перечислены денежные средства в размере ххх рублей 02 копейки в качестве оплаты за выполнение работ по реконструкции корпуса, из которых ххх рублей 46 копеек за непоставленное оборудование и материалы, а также невыполненные работы. Незаконно полученные денежные средства Полянский A.M. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив АО "ПО "Электроприбор" имущественный ущерб.

Суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что категория уголовных дел, возбужденных в отношении Полянского А.М. и Маскаева В.С, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Поскольку единственным потерпевшим по делу признано АО "ПО "Электроприбор", заявление или согласие которого в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона намерение о привлечении Полянского А.М. и Маскаева В.С. к уголовной ответственности не изъявила, суд пришел к выводу, что уголовные дела по каждому из инкриминированных подсудимым преступлений возбуждены в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в связи с чем, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являются существенными, они ограничивают гарантированное Конституцией РФ право осужденного на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Однако, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного Маскаеву В.С. и Полянскому А.М. обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного Полянскому А.М. и Маскаеву В.С. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакциях, действующих на момент возбуждения уголовных дел в отношении Полянского А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Маскаева В.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которым к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что держателем ххх % акций АО "ПО "Электроприбор" в период с 00.00.00 по 00.00.00 являлась Госкорпорация "Ростех". Денежные средства, за счет которых осуществлялось финансирование контракта, заключенного 00.00.00 между АО "ПО "Электроприбор" и ООО "Саргорстрой" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий шифротехники" федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.", и которые, согласно обвинению, были похищены в результате преступных действий Маскаева В.С. и Полянского А.М, являются бюджетными (выделены из бюджета РФ) и целевыми.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное Полянскому А.М, Маскаеву В.С. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. не основано на требованиях уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, оставив постановление суда без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. в отношении Полянского АМ и Маскаева ВС отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья