Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11425/2022[77-6015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Барыкина Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Барыкина Д.В. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N3062 от 6 апреля 2020 года и ордер N1842 от 14 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барыкина Дмитрия Валерьевича на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2019 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года

Барыкин Дмитрий Валерьевич, родившийся 10 июня 1997 года в г.Н.Новгороде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 30 апреля 2017 года) к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 16 октября 2017 года) к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания Барыкина Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 31 мая 2018 года по 1 июня 2018 года, а также содержания под стражей со 2 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 июля 2019 года приговор в отношении Барыкина Д.В. изменен:

на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Барыкин Д.В. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 30 апреля 2017 года) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

снижено назначенное Барыкину Д.В. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Барыкина Д.В. и его защитника - адвоката Мироновой Э.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части гражданского иска, применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Барыкин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа; в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, поскольку это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, с применением пытки; в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления).

Преступления совершены в период с 8 апреля по 16 октября 2017 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барыкин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступлении последствий в такой форме по неосторожности. Считает назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на характер взаимоотношений с потерпевшей, которые являлись дружескими, ее нежелание привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что он не представляет общественную опасность. По мнению автора кассационной жалобы, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Барыкина Д.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2017 года), за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Барыкина Д.В. об обстоятельствах применения насилия к потерпевшей, угрозе убийством, избиении; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколами очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым Барыкиным Д.В, выемки, осмотра документов, места происшествия, следственного эксперимента; заключениями экспертов, и другими, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей, пояснявших об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью вследствие потери органа, конкретных действиях Барыкина Д.В. при совершении данного преступления.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Барыкина Д.В, в том числе в части направленности его умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при совершении противоправного деяния, за которое он осужден, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Барыкина Д.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9, не имеется.

Приведенные Барыкиным Д.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его причинение по неосторожности, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Барыкина Д.В. по ч.1 ст.111, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления).

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Барыкина Д.В.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Барыкину Д.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (от 30 апреля 2017 года), п."д" ч.2 ст.117 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым лицом ФИО19, состояние здоровья Барыкина Д.В, страдающего заболеваниями.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, характер его взаимоотношений с потерпевшей и ее мнение относительно назначения уголовного судопроизводства и степени общественной опасности совершенных Барыкиным Д.В. преступлений, не ставит под сомнение законность судебных решений и не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Барыкину Д.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Барыкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, однако таких оснований суд обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами и суд кассационной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ было совершено Барыкиным Д.В. 30 апреля 2017 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято верное решение об освобождении Барыкина Д.В. от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах соответствует требованиям закона.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.42, 309 УПК РФ, а также ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Утверждение осужденного об обратном, противоречат требованиям закона, поскольку вопрос о разрешении гражданского иска относится к числу подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежат указанию, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, по приговору суда Барыкин Д.В. признан виновным и осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 16 октября 2017 года) к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанности.

Вместе с тем, при назначении осужденному Барыкину Д.В. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 16 октября 2017 года), суд не выполнил требования ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку не установилограничения и не возложил обязанности, таким образом, фактически не назначил Барыкину Д.В. наказание за совершение вышеуказанного преступления.

Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Барыкина Д.В. судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение осужденному наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 16 октября 2017 года) в виде ограничения свободы, а также назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ без учета данного преступления.

Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, выраженному в суде кассационной инстанции об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, оглашение судом апелляционной инстанции вводной и резолютивной частей вынесенного апелляционного определения, разъяснение осужденному порядка изготовления мотивированного решения не влечет нарушение его права на защиту, гарантированного уголовно-процессуальным законом и основанием к отмене апелляционного определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Барыкина Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2019 года в отношении Барыкина Дмитрия Валерьевича изменить, исключить указание на назначение Барыкину Д.В. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 16 октября 2017 года) в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Назначить Барыкину Дмитрию Валерьевичу наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.111, п."д" ч.2 ст.117 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Барыкина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: