Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А21-6262/2007 Дело по иску Управления о взыскании с Общества платежей за негативное воздействие на окружающую среду отправлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о признании ответчиком иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А21-6262/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 по делу N А21-6262/2007 (судья Мялкина А.В.)

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 6 209 096 руб. 32 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 4 квартале 2006 года (в сумме 3 330 798 руб. 48 коп.), в 1 и 2 кварталах 2007 года (в сумме 2 959 297 руб. 84 коп.)

До разрешения спора по существу Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении иска на сумму 582 724 руб. 52 коп., уплаченную Обществом по платежному поручению от 26.02.2007 N 240, и окончательно просило взыскать с ответчика 5 707 372 руб.

Решением от 22.11.2007 с Общества в доход федерального бюджета взысканы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 707 372 руб., подлежащие зачислению на счет получателя средств за негативное воздействие на окружающую среду. Суд сослался на признание Обществом иска с учетом сделанного истцом заявления об уточнении исковых требований.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представитель Общества не делал заявлений о признании иска. Более того, позиция ответчика о несогласии с размером исковых требований четко изложена в отзыве на исковое заявление.

Указывая на то, что факт признания долга в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удостоверен подписью ответчика, Общество считает, что суд неправильно применил положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие норму о полном либо частичном признании ответчиком иска, на основании чего настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того податель жалобы ссылается на неисследование судом представленных им писем от 24.01.2007 N 73, от 01.10.2007 N 1180 и вынесение решения без учета фактических обстоятельств в части умышленного уклонения Управления от проведения зачета стоимости природоохранных мероприятий, произведенных Обществом, в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 2.2 Устава Общества основными осуществляемыми ответчиком в процессе хозяйственной деятельности являются следующие виды деятельности: производство целлюлозно-бумажной продукции, производство тароупаковочных изделий, полиграфическая деятельность, производство тепловой и электрической энергии.

Являясь природопользователем, Общество представило в Управление расчеты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление направило Обществу письмо от 31.07.2007 N 3571 с требованием внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность уплаты которых предусмотрена статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определив задолженность Общества за 4 квартал 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в сумме 6 290 096 руб. 32 коп. (л.д. 5-6).

В связи с неисполнением названного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До вынесения судом первой инстанции решения Управление уточнило исковые требования, указав на частичное погашение ответчиком суммы задолженности путем перечисления по платежному поручению от 26.02.2007 N 240 платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 582 724 руб. 52 коп., и окончательно просило взыскать с Общества 5 707 372 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества 5 707 372 руб. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта признания ответчиком исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, указав, что признание иска ответчиком в данном споре не нарушает права других лиц, и с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным в мотивировочной части решения сослаться только на признание иска ответчиком.

Возражения Общества сводятся к оспариванию факта признания им исковых

требований.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что решение от 22.11.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протокол судебного заседания от 20.11.2007 внесена запись о признании ответчиком суммы иска с учетом ее уменьшения на 582 724 руб. 52 коп., однако подписи сторон, удостоверяющие данный факт в протоколе судебного заседания отсутствуют. Признание, изложенное в письменной форме, в материалах дела отсутствует; в кассационной жалобе ответчик отрицает факт признания им исковых требований. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление нельзя сделать однозначного вывода о признании ответчиком иска.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в обычном порядке, с дальнейшим их исследованием судом и вынесением надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять обоснованное решение, определив сумму платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В зависимости от принятого решения также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных Обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 по делу N А21-6262/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова