Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12380/2022[77-6101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Каткова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мищенко А.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каткова В.А. - адвоката Мищенко А.Н. на приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Каткова В.А. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "адрес" " "данные изъяты"") в качестве возмещения причиненного ущерба 1 565 500 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Каткова В.А. и его защитника - адвоката Мищенко А.Н, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Катков В.А. признан виновным в присвоении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каткова В.А. - адвокат Мищенко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что хищение денежных средств государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" " "данные изъяты"") совершено не его подзащитным, а бухгалтером-учетчиком ФИО8, ежемесячно перечислявшей на свой банковский счет, банковские счета своей матери и сестры, также работавших в учреждении, денежные средства в дни выплаты аванса и заработной платы, что подтверждено бухгалтерскими документами и не соответствующими ее доходам расходами. Об этом же, по его мнению, свидетельствует то, что присвоение денежных средств организации с помощью ФИО8 его подзащитному инкриминировано с ноября 2019 года, в то время как завышенное перечисление денежных средств на ее банковский счет имело место и в июне 2018 года.

Полагает, что снятие ФИО8 наличных денежных средств с ее банковского счета с последующей передачей Каткову В.А. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Указывая на возбуждение уголовных дел в отношении Каткова В.А. лишь по ст.290 УК РФ, предъявлении ему обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ без возбуждения уголовного дела и проведения после этого каких-либо следственных действий, утверждает о нарушении права осужденного на защиту и недопустимости полученных до указанной даты доказательств.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечив стороне защиты в полной мере реализовать право представить дополнительные доказательства, проявил необъективность, инициировав решение вопроса об избрании подсудимому меры пресечения на период судебного разбирательства. О необъективности председательствующего судьи ФИО9 также свидетельствует, по мнению кассатора, рассмотрение им ранее ходатайств следственного органа о продлении срока домашнего ареста Каткова В.А. по тому же делу.

Утверждает о необоснованном признании "данные изъяты"" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку оно является выгодоприобретателем тех денежных средств, которые получает в рамках государственного задания от Министерства образования "адрес", являющегося распорядителем денежных средств бюджета "адрес".

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения с последующим оправданием Каткова В.А.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Мищенко А.Н, поддержав свою кассационную жалобу, в дополнение указал о несоблюдении судом первой инстанции при назначении судебного заседания положений ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, допросе свидетеля ФИО10 без отобрания подписки о разъяснении ему предусмотренных законом обязанностей и ответственности, отличии имеющегося в материалах уголовного дела приговора от аудиозаписи судебного заседания, свидетельствующем о нарушении тайны совещательной комнаты, и просил при отмене судебных решений избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Каткова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работая в "данные изъяты"" в должности бухгалтера она по указанию директора учреждения Каткова В.А. начисляла себе и ряду работников из фонда заработной платы стимулирующие выплаты, которые впоследствии передавались последнему;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о передаче в период работы в "данные изъяты"" директору учреждения Каткову В.А. денежных средств, полученных ими в качестве стимулирующих выплат;

показаниями свидетеля ФИО10, работавшего главным бухгалтером "данные изъяты"", о выявленных им расхождениях между начисленной некоторым работникам организации заработной платой и фактически выплаченным им через банк денежным средствам;

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО25, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых документов;

учредительными документами "данные изъяты"", положением об оплате труда учреждения, приказом о назначении осужденного на должность, его должностной инструкцией, приказами о начислении премий и стимулирующих выплат;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Каткова В.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Каткова В.А. к совершенному хищению, нарушении его права на защиту возбуждением уголовных дел по ст.290 УК РФ с последующей квалификацией его действий по ч.4 ст.160 УК РФ проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рукописным записям осужденного (том 11, л.д.60) о подлежащих выплате работникам "данные изъяты"" стимулирующих надбавок к заработной плате, впоследствии переданных ему, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, приказам о начислении премий и стимулирующих выплат, согласующихся между собой. Поскольку уголовные дела были возбуждены по тем же фактическим обстоятельствам, получивших впоследствии на основании совокупности собранных доказательств иную правовую оценку, возбуждение их по инмым статья УК РФ о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора кассационной жалобы на завышенное перечисление денежных средств на банковский счет ФИО8 до инкриминированного осужденному периода также не указывает на незаконность его осуждения, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Поскольку в результате противоправных действий осужденного имущественный ущерб был причинен "данные изъяты"", реорганизованного на основании распоряжения правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр путем присоединения к "данные изъяты"", последнее потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения по находящемуся в производстве уголовному делу, инициатором которого в силу ст.228 УПК РФ может выступать и сам суд, как и продление срока домашнего ареста в отношении Каткова В.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства тем же судьей при отсутствии в принятых решениях суждений о его виновности, о незаконности обжалуемых приговора и апелляционного определения, а также о необъективности председательствующего судьи по уголовному делу не свидетельствуют.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (том 10, л.д.152) осужденный Катков В.А. о назначении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен своевременно, копия соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания и содержащейся в томе 10 на л.д.199 подписки следует, что свидетелю ФИО10 права и обязанности, а также предусмотренная ст.ст.307-308 УК РФ ответственность были разъяснены. Изложенное указывает о необоснованности соответствующих доводов защитника, приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции в дополнение к кассационной жалобе.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, вопреки дополнительным доводам защитника, находящийся в уголовном деле приговор существенных расхождений с аудиозаписью судебного заседания не имеет.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Каткова В.А, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Каткову В.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Каткову В.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника с дополнениями, которые, вопреки кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Каткова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: