Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12473/2022[77-6063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Денисюка С.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Денисюка С.П. - адвоката Ивлиева Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1400 от 29 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Денисюка С.П. - адвоката Ивлиева Д.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2021 года

Денисюк С.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 746 307 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

ч.8 ст.204 УК РФ (от ФИО7) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 1 611 590 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года;

ч.8 ст.204 УК РФ (от ФИО8) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 1 258 494 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года;

ч.8 ст.204 УК РФ (от ФИО9) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 3 220 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года;

ч.8 ст.204 УК РФ (от ФИО10) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 3 492 584 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года;

ч.8 ст.204 УК РФ (от ФИО11) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 13 701 156 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года;

ч.8 ст.204 УК РФ (от ФИО12) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 8 294 876 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Денисюку С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6.

Срок наказания Денисюку С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Денисюка С.П. под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать 32 325 007 рублей, полученные Денисюком С.П. в результате совершения преступлений, взыскав указанную сумму с Денисюка С.П. в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на денежные средства, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Денисюка С.П. и его защитника - адвоката Ивлиева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Денисюк С.П. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, поскольку он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, поскольку он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере (6 преступлений).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Денисюка С.П. - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя судебную практику, считает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, которое должно быть рассмотрено районным судом "адрес", чем нарушено право Денисюка С.П. на защиту. Считает судебные решения несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, положительные характеристики на Денисюка С.П, отсутствие у него судимости, его состояние здоровья, семейное положение, наличие инвалидности у его ребенка, пожилой возраст его родителей и их состояние здоровья. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора жалобы, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Денисюком С.П. и позволявшей назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что Денисюк С.П. получил деньги ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также не дана оценка приобщенным документам, свидетельствующим о тяжелом материальном положении осужденного. Просит изменить судебные решения в отношении Денисюка С.П, смягчить назначенное ему наказание по всем преступлениям, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ; исключить указание о назначении осужденному Денисюку С.П. наказания в виде штрафа в размере 14 000 000 рублей, либо отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору, в связи с необходимостью устранения препятствий для судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинитель Бурдель О.Н. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Денисюка С.П. в инкриминированных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра выписки о движении денежных средств по счету, предоставленному Денисюком С.П.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания Денисюка С.П. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Денисюка С.П. в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Денисюка С.П, так и в части правовой оценки его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом правильно квалифицированы действия Денисюка С.П. по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ и по шести преступлениям по ч.8 ст.204 УК РФ и не оспариваются сторонами в суде кассационной инстанции.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Денисюка С.П. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде г.Брянска не допущено. Как правильно указано судом первой инстанции, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено на территории Советского района г.Брянска. В соответствии с диспозицией ст.204 УК РФ, данное преступление следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, с согласия должностного лица на указанный им счет. При этом суд учел, что расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, могут находиться в различных регионах, филиалах банков, а в дальнейшем также безналичным путем могут перечисляться на другие расчетные счета либо обналичиваться различными способами. Соответственно, местонахождение операционного офиса банка не может быть связанно с выполнением подсудимым объективной стороны преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, и само по себе место совершения преступления не определяет. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Денисюку С.П. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, то, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, состоит в браке, имеет малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность категории "ребенок-инвалид", оказывает материальную помощь своим родителям преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: наличие малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его ребенка и родителей, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимого условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку состояние здоровья осужденного, его ребенка и родителей не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Денисюку С.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом мотива, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, корыстного характера деяний, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в том числе, нарушения норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, как следует из приговора, суд, признав Денисюка С.П. виновным в совершении преступлений, назначил ему за каждое из преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа, дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, не устранил допущенные нарушения уголовного закона.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Денисюку С.П. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "г" ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ (6 преступлений), а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Денисюка С.П. изменить:

исключить назначение Денисюку С.П. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "г" ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ (6 преступлений), а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

В остальном судебные решения в отношении Денисюка С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи