Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12692/2022[77-6148/2022]

N 77-6148/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Лисеенко В.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисеенко В.Н. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

Лисеенко В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Лисеенко В.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания.

С Лисеенко В.Н. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в отношении Лисеенко В.Н. отменен в части взыскания с Лисеенко В.Н. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения, апелляционная жалоба Лисеенко В.Н. удовлетворена частично.

Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Лисеенко В.Н, возражения потерпевшего ФИО5 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на неё, выслушав осужденного Лисеенко В.Н. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просивших внести изменения в приговор в части решения принятого по гражданскому иску, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лисеенко В.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с 22 часов 3 декабря 2018 года по 2 часа 10 мин. 4 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисеенко В.Н. не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения, принятого судом по результату рассмотрения исковых требований потерпевшего. Считает, что суд рассмотрел исковые требования с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обосновывая данное утверждение, указывает, что при рассмотрении требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения. Указывает, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Со стороны семьи ФИО5 поступали оскорбления в адрес его семьи. Суд не учел, что жена и дочь потерпевшего нанесли ему царапины, зять потерпевшего толкнул его жену в присутствии детей, чем причинил детям психологическую травму. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда несоизмерим с физическими и нравственными страданиями, фактически причиненными ФИО5

Просит внести изменения в приговор, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считают судебные решения законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений законами судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Лисеенко В.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Лисеенко В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых он пытался успокоить соседей и разрешить конфликт, а также применительно к обстоятельствам, при которых ему были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым со стороны Лисеенко В.Н. и его семьи поступали оскорбления и нецензурные высказывания, после чего им были нанесены повреждения ФИО5; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Лисеенко В.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО5, а ФИО20 и Лисеенко Н. присоединились к драке; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым после избиения ФИО5 ФИО1 и его жена не успокаивались, в результате чего он вызвал полицию; показаниями свидетеля ФИО11 (ФИО12), увидевшей последствия конфликта и оказавшей помощь ФИО17; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, дополнительной, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта ФИО13 согласно которым подтвержден факт наличия у ФИО5 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Лисеенко В.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Лисеенко В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде ограничения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Лисеенко В.Н. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисеенко В.Н. учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лисеенко В.Н. суд не установил.

При назначении наказания осужденному суд учел все известные на момент постановления приговора юридически значимые сведения и обстоятельства, смягчающие наказание.

Произведя оценку сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к убедительному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, при назначении Лисеенко В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вмести с тем, учитывая, что на момент провозглашения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности Лисенко В.Н. истек, суд обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к Лисеенко В.Н, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины осужденного, с учетом объективно установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учтел требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Лисеенко В.Н, завышенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для признания взысканной с осужденного компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в части определения суммы указанной компенсации не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона повлиявших на исход дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лисеенко В.Н, отмены судебных решений или внесения в них изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Лисеенко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий