Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12712/2022[77-6143/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А,, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Кузина Д.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2022 года, по кассационной жалобе защитника осужденного Кузина Д.С. - адвоката Романова А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Кузина Д.С.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года

Кузин Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающего по адресу: "адрес", несудимый, осужден пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузина Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Кузину Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей 14 октября 2021 года, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а также время содержания под домашним арестом с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор в отношении Кузина Д.С. изменен:

- исключен квалифицирующий признак совершения Кузиным Д.С. преступления "группой лиц по предварительному сговору";

- снижено Кузину Д.С. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- зачтено в срок отбытия наказания Кузину Д.С. время содержания под стражей 14 октября 2021 года, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 15 октября 2021 года по 11 марта 2022 года в силу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кузина Д.С. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление прокурора Грачева А.Е. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Кузина Д.С. и его защитника - адвоката Романова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационного преставления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции Кузин Д.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в октябре 2021 года на территории г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, вследствие чего необоснованно внес изменение в приговор, исключил квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц", наличие которого подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, к которым относит показания осужденного Кузина Д.С, показания свидетелей - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии, что в свою очередь повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузина Д.С. - адвокат Романов А.А. просит о внесении изменений в судебные решения, применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный признал вину, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет молодой возраст - 18 лет на момент совершения преступления. При таких обстоятельствах считает, что в отношении осужденного могли быть применены положения ст. 96 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Применение указанных норм закона, по мнению автора жалобы, в полной мере могло обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кузина Д.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Кузина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, а именно: показаниями самого осужденного Кузина Д.С, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; постановлением о проведении проверочной закупки от 13 октября 2021 года; постановлением о предоставлении результатов ОРМ "Проверочная закупка"; заявлением ФИО9 от 13 октября 2021 года; актом личного досмотра ФИО17; протоколом выдачи ФИО18 денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии; справкой об исследовании N 12/1-2459 от 14 октября 2021 года; заключением судебно-химической экспертизы N 782 от 20.12.2021 года, которым определен вид и масса наркотического средства сбытого Кузиным Д.С. ФИО9; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

По результату рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке, а именно неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Обосновывая указанный вывод суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с квалификацией действий Кузина Д.С. в части совершения им сбыта наркотических средств по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из предъявленного Кузину Д.С. обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления усматривается, что Кузин Д.С. за денежное вознаграждение вступил в предварительный сговор с другим соучастником преступления, и согласно распределенным ролям и отведенной ему (Кузину Д.С.) роли, получив через тайник-закладку от соучастника преступления наркотическое средство - мефедрон, расфасовав его, раскладывал наркотическое средство в тайники-закладки, место нахождения которых передавал другому соучастнику, который, в свою очередь, передавал указанную информацию покупателям наркотических средств. Однако применительно к обстоятельствам дела, Кузин Д.С, как установлено судом первой инстанции, не ставя в известность соучастника преступления, предложил ФИО17, а затем сбыл последнему полученное от соучастника наркотическое средство - мефедрон массой 0, 32 гр.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обвинение Кузину Д.С. в части указанных им и совершенных закладок не было предъявлено, наркотических средств и психотропных веществ в данных тайниках-закладках не было обнаружено (т. N л.д.2-13).

С учетом изложенного, содержания предъявленного обвинения, достоверно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения сбыта наркотического средства ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузин Д.С. совершил сбыт наркотического средства ФИО9, не ставя в известность лицо, которое передало ему наркотическое средство для его помещения в тайник-закладку, а совершенные Кузиным Д.С. действия не охватывались предварительной договоренность с учетом определенных ролей в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения Кузиным Д.С. преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения Кузина Д.С, назначенное наказание - снижению, а его действия осужденного Кузина Д.С. квалификации по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В связи с исключением из приговора указания о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку оно основано на правильном применении закона, в связи с чем признает доводы кассационного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы прокурора о неправильном применении судом апелляционной инстанции уголовного закона, основаны на собственной оценке доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации действий осужденного. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, отличающейся от оценки, данной им судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания Кузину Д.С, судом первой инстанции были установлены и учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

При назначении наказания суд установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, сведения о личности подлежащие доказыванию, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав объективную оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ только при назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ и привел необходимое обоснование этому решению в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все изложенные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, судом были установлены и учтены при назначении вида и размера наказания виновному.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Кузина Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Кузина Д.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: