Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12741/2022[77-5976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Крохмаля С.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крохмаля С.Г. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N567 от 9 января 2003 года и ордер N1238 от 14 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крохмаля Сергея Григорьевича на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года.

По приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года

Крохмаль Сергей Григорьевич, родившийся 30 декабря 1977 года в п.Борисовке Борисовского района Белгородской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2016 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 1 марта 2019 года по отбытии наказания, по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 25 мая 2020 года по отбытии наказания, по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожден 29 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Крохмаля С.Г. под стражей с 3 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Крохмаля С.Г, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Крохмаля С.Г. и его защитника - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а также об изменении приговора и применении ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Крохмаль С.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в Борисовской районе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крохмаль С.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями требований закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и своем оговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ. Полагает, его признательные показания на стадии предварительного расследования, а также сообщение об обстоятельствах совершенного им преступления, должны быть учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и применены положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Богатырев А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Крохмаля С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также незаконным хранением взрывчатых веществ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

по всем преступлениям: показаниями осужденного Крохмаля С.Г, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра ФИО11, чеком и справкой по операции, выпиской по банковскому счету ПАО "Сбербанк"; заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО14 о хранении ФИО16 по месту жительства банки с порохом; заключением эксперта N;

другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Крохмаля С.Г. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о применении в отношении Крохмаля С.Г. недозволенных методов следствия и самооговоре, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания свидетелей, в том числе участвовавших при проведении вышеуказанных следственных действий, по результатам которых были изъяты наркотические средства, взрывчатые вещества и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют данным, отраженным в соответствующих протоколах и не вызывают сомнение в их достоверности. Судом верно отмечено, что показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства были осмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Каких-либо денных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения Крохмаля С.Г. в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора Крохмаля С.Г. с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности заключениями экспертов в инкриминированных ему деяниях.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми других, исследованных в суде, доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в его статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем их использование правомерно в процессе доказывания, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Крохмаля С.Г. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор в отношении осужденного Крохмаля С.Г. подлежащим изменению и отмене в части.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Крохмалю С.Г. за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Крохмалю С.Г. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мотивы назначения основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного, судом установлено, что противоправная деятельность Крохмаля С.Г. была выявлена сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не выполнял, а потому, поскольку силу этого данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений Крохмалем С.Г. не имелось, не имелось у суда оснований и для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Однако, санкция ст.222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Крохмалю С.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Имеющиеся заболевания Крохмаля С.Г, наличие у него 3 группы инвалидности, в совокупности с его раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка, суд кассационной инстанции признает исключительными обстоятельствами и дающими основание для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ и не назначает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания установочной части приговора, защиту интересов осужденного в суде по назначению суда осуществляла адвокат Потемкина В.В. на основании удостоверения N1009 и ордера N029289 от 28 марта 2022 года, которая обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 21 230 рублей.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Между тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд постановило взыскании с Крохмаля С.Г. в доход федерального бюджета суммы в размере 21 230 рублей за осуществление его защиты адвокатом Потемкиной В.В. Однако согласно протоколу судебного заседания, в суде постановление следователя об оплате услуг защитника не исследовалось и мнение Крохмаля С.Г. о взыскании с него процессуальных издержек за услуги данного защитника не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года в отношении Крохмаля Сергея Григорьевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек размере 21 230 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в Борисовский районный суд Белгородской области иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Крохмаля С.Г. изменить: считать Крохмаля Сергея Григорьевича осужденным по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи