Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12763/2022[77-6152/2022]

N 77-6152/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденного Братчикова С.Е. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 163/67 от 12 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Братчикова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 года

Братчиков С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО6, действующей в интересах ФИО7, удовлетворены частично. Взыскана с Братчикова С.Е. в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 года изменен: постановлено считать правильным в резолютивной части приговора об удержании из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Братчикова С.Е. - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Братчиков С.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Братчиков С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что приговор основан на предположениях. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что он не совершал преступления, за которое он осужден. Отмечает, что ссадины у потерпевшего образовались в разное время и считает, что потерпевший мог их получить при иных обстоятельствах. Указывает на противоречивые показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что ему необоснованно отказано о проведении следственного эксперимента, прослушивании записи телефонного разговора между ФИО13 и ФИО11, проигнорировано ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО20, ФИО21, медицинских работников и заведующей Вахтанской участковой больницы Шахунской ЦРБ в качестве свидетелей. Считает нарушением уголовно-процессуального закона проведение осмотра места происшествия через 3 месяца после произошедшего. Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку мировым судьей было отказано в допуске к участию в деле защитника. Отмечает, что мировым судьей ограничено право стороны защиты собирать и представлять доказательства, нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что судом необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства: беременность его супруги, нахождение на иждивении отца - инвалида второй группы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы и допущенные мировым судьей нарушения. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно указал место совершения преступления. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору или в Шахунский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Космачев А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Братчикова С.Е. подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Братчикова С.Е, не отрицавшего, что он нанес удары в область лица ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых Братчиков С.Е. его ударил; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых Братчиков С.Е. ударил потерпевшего в область лица; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в кассационной жалобе (основной и дополнительных), оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Выявленные противоречия были устранены мировым судьей путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе и те, о которых указывает осужденный в кассационной жалобе, рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО21 мировым судьей мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные лица очевидцами преступления не являлись, в судебное заседание доставлены не были в связи с чем основания для их допроса в суде отсутствовали.

При рассмотрении дела судом Братчиков С.Е. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат ФИО17, от участия которой осужденный не отказывался. Защитник - адвокат ФИО17 занимала при рассмотрении уголовного дела активную позицию в интересах осужденного Братчикова С.Е. В связи с чем оснований для признания права осужденного на защиту нарушенным не имеется. Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом осужденный в судебных заседаниях не заявлял.

Органами дознания, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Однако указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Братчиков С.Е, находясь у "адрес" в "адрес" г.о. "адрес", используя незначительный повод, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, в общественном месте из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес ФИО18 не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины левой боковой поверхности шеи, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Братчикова С.Е. квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" суд мотивировал тем, что ранее Братчиков С.Е. и потерпевший ФИО18 между собой не общались, неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними не было, Братчиков С.Е, находясь на улице, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя незначительную повод, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали и правила поведения, нанес потерпевшему не менее 4 травматических воздействий.

Как следует из показаний осужденного Братчикова С.Е, он действовал в воспитательных целях по отношению к ФИО18, поскольку увидел, как ФИО18 крутится на знаке "Пешеходная зона", руками повис на нем, а затем развернул знак в сторону, погнув его крепление, он несколько раз окликал ФИО7, после чего он догнал его, сделал ему замечание, потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он ударил потерпевшего по губам.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он находился на аллее ветеранов в центре "адрес", на указанной аллее был фонарь, на котором прикреплен знак "Пешеходная зона", он покрутил его и вернул на место, после чего они пошли дальше. Позади них шел Братчиков С.Е, которого на тот момент он не знал. Братчиков С.Е. схватил его правой рукой за плечо, спросил у него: "Зачем ты это сделал?" и повел в сторону дорожного знака, при этом, нанес сжатым кулаком левой руки несколько ударов, всего было примерно четыре - пять ударов в нос, потом Братчиков С.Е. уронил его на землю.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре доказательств, умысел Братчикова С.Е. был направлен на умышленное причинение легкого вреда здоровью в ходе личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с потерпевшим после действий ФИО7, связанных со знаком "Пешеходная зона" на аллее ветеранов в центре "адрес", конфликт возник в словестной форме, затем продолжился во время перемещения осужденным потерпевшего к знаку "Пешеходная зона", а обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака - "из хулиганских побуждений", в приговоре не приведено.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах, действия Братчикова С.Е. подлежат переквалификации с п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", а судебные решения изменению.

Наказание Братчикову С.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначается в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 60 УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные мировым судьей, в том числе, частичное признание вины, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, оснований для повторного учета состояния здоровья родных и близких осужденного, в том числе беременность его супруги и состояние здоровья отца - инвалида второй группы, не имеется.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО7 в размере 50 000 рублей, с учетом степени вины осужденного Братчикова С.Е, степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО7, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года в отношении Братчиков С.Е. изменить:

переквалифицировать действия Братчикова С.Е. с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном судебные решения в отношении Братчикова С.Е. оставить без изменения.

Судья -