Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12771/2022[77-6222/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Москова С.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Москова С.А. - адвоката Герасимова В.В. на приговор Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ртищевского районного суда "адрес" по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ртищевского районного суда "адрес" по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Аткарского городского суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Москова С.А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Москов С.А. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Москова С.А. - адвокат Герасимов В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, описательно-мотивировочная часть приговора дублирует формулировки предъявленного его подзащитному обвинения.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 сокращены и искажены, имеющиеся противоречия между показаниями последнего и осужденного Москова С.А. не устранены, очевидцы задержания его подзащитного не допрошены.

Настаивает на том, что Москов С.А. на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления работниками правоохранительных органов.

Считает, что Москов С.А, подготовив имущество потерпевшей ФИО11 к краже, впоследствии отказался от совершения этого преступления, в связи с чем уголовной ответственности не подлежит.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Москова С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях и.о.прокурора ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Москова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Москова С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о проникновении через окно в чужой дачный дом, приготовлении к выносу из него для последующего обращения в свою пользу ресивера и индукционной плитки и задержании его сотрудниками полиции при возвращении за этим имуществом после совершения другого преступления;

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов, проверки показаний Москова С.А. на месте;

заключение эксперта товароведа, установившего стоимость похищенного имущества;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Москова С.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям осужденного Москова С.А. в судебном заседании о добровольном отказе от совершения преступления с указанием мотивов, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Приведенная судом оценка является убедительной и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Несогласие с ней кассатора о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Обстоятельства дачи Московым С.А. показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте проведены в соответствии со ст.ст.189, 194 УПК РФ. Перед допросами, проведенными с участием защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ему были понятны. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц в протоколах следственных действий не отражено. Данные осужденным на досудебной стадии уголовного судопроизводства показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение стороны защиты об оказании сотрудниками правоохранительных органов воздействия на осужденного с целью дачи им ложных показаний, судом не выявлено и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены, вопреки доводам кассационной жалобы, с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено, поэтому доводы автора кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Дословное изложение в приговоре формулировки обвинения как в предъявленном осужденному Москову С.А. органом предварительного следствия обвинении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе защитника осужденного отсутствуют. При этом, вопреки утверждению защитника, приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколе судебного заседания не противоречат.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Москова С.А, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, проникнув через окно в дачный дом потерпевшей и подготовив к выносу из него принадлежащие ей материальные ценности, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, начав тем самым выполнение объективной стороны состава тайного хищения чужого имущества, не выполнив ее до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием полицейскими, совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что Москов С.А, покинув дом потерпевшей ФИО11 для совершения иного преступления, намерения возвращаться туда за ее имуществом не имел и от преступления добровольно отказался, судом правильно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание Москову С.А. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Москова С.А, в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначено по определенным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а, исходя из стадии преступления, - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что Москов С.А. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Москову С.А. определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Москова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: