Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12785/2022[77-6183/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Афанасьева В.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении осужденного Афанасьева В.В..

По приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года

Афанасьев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на тяжкое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Афанасьеву В.В. назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Афанасьеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Афанасьеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен гражданский иск, вопрос о судьбе вещественный доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Прохоровского района Белгородской области Федорова М.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное преставление, выступление осужденного Афанасьева В.В. и его защитника - адвоката Пономаревой В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Афанасьев В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за совершение покушения на убийство.

Преступления совершены 19 февраля 2022 года в п. Прохоровка Белгородской области при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела, наличие которых, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. В частности, назначенное наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и подлежит изменению в сторону ухудшения.

Ссылаясь на сведения из приговора, указывает, то согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, около 21 часа 19 февраля 2022 года Афанасьев В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее вооружившись ножом и топором, с целью выяснения отношений с ФИО10, с которым ранее у него был конфликт, пришел к домовладению последнего. ФИО10 не пустил Афанасьева В.В. в квартиру и попросил уйти, однако последний незаконно проник к потерпевшему в жилище, и в ходе словесной ссоры, из чувства личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти нанес один удар топором в область шеи ФИО10, от которого потерпевший упал на кровать. В продолжение преступного умысла на убийство Афанасьев В.В. нанес имевшимся ножом лежащему ФИО10 не менее 5 ударов по задней поверхности грудной клетки в область жизненно-важных органов. В результате умышленных действий Афанасьев В.В. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде сочетанной травмы, компоненты которой в виде позвоночно-спинальной травмы, а также проникающей раны задне-боковой поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Прокурор обращает внимание на то, что установленные судом преступные действия Афанасьева В.В. представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на жизнь и здоровье человека. Афанасьев В.В, нанося неоднократные удары топором и ножом в область жизненно-важных органов ФИО10, не оказывающего ему сопротивления, действовал с прямым умыслом, желал наступления смерти потерпевшего, не откликнулся на просьбы потерпевшего о помощи и покинул место совершения преступления, полагая, что в результате его действий наступит смерть ФИО10, однако преступный умысел Афанасьева В.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременно оказанной помощи потерпевшему.

Вместе с тем, суд, применяя положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не учел конкретные обстоятельства совершения Афанасьевым В.В. преступления, способ и характер его действий, направленных на лишение жизни человека.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких, что свидетельствует об его исключительной опасности. Данное преступное деяние направлено на самое ценное человеческое благо - жизнь и неприкосновенность личности.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятое решение не соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", согласно которым, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, считает, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а указанные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначении Афанасьеву В.В. наказания ниже низшего предела, нельзя признать достаточными. Данные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности покушения на убийство и позволяющим назначить Афанасьеву В.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Указанные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Афанасьеву В.В. наказания не получили должной оценки в определении суда апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Афанасьева В.В. и передать уголовное на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по делу установлены, а установленный с. 1 ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для признания приговора Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ не имеется в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия как акта правосудия.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 с ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Афанасьев В.В. осужден за совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания Афанасьеву В.В. за совершение каждого преступления, суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с пп. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал неизвестную органам следствия информацию о времени, месте, механизме и обстоятельствах совершенных преступлений, выдал орудия преступления, давал изобличающие себя показания в ходе всего предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Кроме того, суд установили учел, что Афанасьев В.В. по месту проживания характеризовался участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб в органы полиции на подсудимого не поступало, в администрацию городского поселения " "адрес"" от жителей поселка так же жалоб на подсудимого не поступало, свидетелем ФИО11 подсудимый характеризовался положительно, как бесконфликтный и трудолюбивый, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ранее не судим, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в связи с чем признал возможным возможным назначить подсудимому за покушение на убийство, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд указал в приговоре, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, мотива и наличия иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до уровня тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вместе с тем, признав на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства, которые, по мнению суда, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о наличии оснований для признания наличия оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в которых внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Кроме того, не дав оценку в приговоре общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд необоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию совершенного осужденным особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Прохоровского районного суда от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Афанасьева В.В. нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку факт допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона не был выявлен и устранен судом апелляционной инстанции, подлежит отмене приговор и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления.

В связи с отменой приговора и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом перовой инстанции по существу предъявленного обвинения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Афанасьева В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Афанасьева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Афанасьеву В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: