Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12810/2022[77-6243/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Воропаева С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воропаева С.В. - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воропаева Сергея Васильевича на приговор Ступинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года

Воропаев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, приговор изменен:

действия Воропаева С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Воропаева С.В. и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить судебные решения и снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Воропаев С.В, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и в значительном размере.

Преступления совершены 5 июля 2020 года в г.о. Ступино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воропаев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, копию паспорта последнего, копию его (Воропаева С.В.) паспорта, выписку из домовой книги, указывает, что не проживал по адресу, указанному во вводной части приговора.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, оспаривает выводы суда о том, что жилище, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит его матери.

Считает результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" недопустимыми доказательствами ввиду нарушений требований УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отсутствии оснований для их проведения, на основании заведомо ложного сообщения лица под литером "А". Кроме того, считает "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" незаконным ввиду проведения обследования в отсутствии согласия проживающих лиц, не принятия во внимание в ходе обследования заявления о нарушении целостности окна и наличии посторонних предметов в доме, участие в качестве понятого заинтересованного лица, хищения сотрудниками правоохранительных органов документов на жилище и флеш-накопителей, а также не предоставления ему защитника. В этой связи считает все производные от результатов ОРМ доказательства недопустимыми.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательств результаты проведенных экспертиз в виду ознакомления с постановлениями о их назначении после фактического проведения экспертиз. Отмечает, что при этом в проведении дополнительных и повторных экспертиз ему было отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что они подтверждают его невиновность в совершении инкриминированных ему деяний.

Считает, что время, место и лицо, у которого им якобы были приобретены наркотические средства, не установлены, умысел на их незаконный сбыт не доказан. Полагает, что в отношении него совершена провокация на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что адрес места обнаружения наркотических средств не имеет к нему отношения. Отмечает, что на обнаруженных наркотических средствах отсутствуют его биологические следы, а на нем (Воропаеве С.В.) отсутствуют следы наркотических средств, полагает, что 8 свертков с наркотическими средствами ему были подброшены. Утверждает, что наркотические средства, обнаруженные на территории домовладения ФИО13, предназначались для личного употребления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также полагает, что по делу имеются основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции ему назначено наказание по несуществующей статье УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, снизить размер назначенного наказания и освободить из мест лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Воропаева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам осужденного, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля под литером "А" о том, что Воропаев С.В. предложил ей приобрести наркотическое средство, в связи чем она обратилась в правоохранительные органы, участвовала в оперативно-розыскном мероприятие и приобрела у осужденного наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведениями ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Воропаев С.В. сбыл наркотическое средство свидетелю под литером "А" и был задержан, в доме по месту его жительства изъяты запрещенные к обороту наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатам оперативно-розыскных мероприятий; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Воропаевым С.В, свидетелем ФИО13 и подозреваемым Воропаевым С.В, свидетелем ФИО10 и обвиняемым Воропаевым С.В.; протоколами осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, в том числе показания свидетеля под литером "А", судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Воропаева С.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Воропаева С.В. проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении него было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и вызывалось необходимостью с целью подтверждения информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При этом данных о том, что лицо под литером "А" оговорило Воропаева С.В, совершило заведомо ложный донос в отношении него, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Как усматривается из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5 июня 2020 года, обследование жилища Воропаева С.В. проведено в соответствии с п. 8 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления Ступинского городского суда Московской области ль 4 июня 2020 года в целях обнаружения и изъятия вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также иных вещей и предметов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков (т. 1 л.д. 159-160).

Перед началом осмотра участвующим в нем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок проведения обследования. По окончании обследований составлен акт, с которым все участвовавшие в обследовании лица были ознакомлены, после чего поставили свои подписи в акте, при этом участвовавший в обследовании Воропаев С.В. в присутствии понятных от подписи акта отказался без объяснения причин (т. 1 л.д. 105-129).

Об обстоятельствах проведения обследований в судебном заседании показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, принимавший участие в обследовании жилища Воропаева С.В. в качестве понятого, подтвердивший обстоятельства, зафиксированные в акте от 5 июня 2020 года, а также пояснивший, что каких-либо замечаний и жалоб от участвовавших в обследовании лиц не поступило.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности в исходе дела понятых, принимавших участие в проводимых мероприятиях и следственных действиях, в частности ФИО13, являются голословными. Как указано выше данное лицо было тщательно допрошено в ходе судебного следствия, однако каких-либо данных, свидетельствующих о его какой-либо заинтересованности, судом установлено не было. Не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного нарушений при проведении обследования помещения по адресу: "адрес", ставящих под сомнение законность данного мероприятия, не допущено.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему деяний, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что он не проживал по адресу проведения обследования помещения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами проведенных по делу экспертных исследований не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных исследований. Кроме того, несвоевременное ознакомление с рядом постановлений о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз участникам разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении.

Неустановление лица, у которого Воропаев С.В. приобрел наркотические средства, не влияет на квалификацию его действий.

Время получения от неустановленного лица наркотических средств судом указано - в период с 1 мая 2020 года по 5 июня 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного деяния опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Воропаева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Воропаева С.В, так и в части квалификации его действий, с учетом апелляционного определения, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты судом был оставлен без удовлетворения не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Постановленный судом приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях, об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание Воропаеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Воропаеву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Воропаева С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, а также проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения, с учетом дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Неправильное указание в его вводной и резолютивной части об осуждении Воропаева С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ вместо ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена и на законности, обоснованности и справедливости судебных решений не отразилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воропаева С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Воропаева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: