Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12839/2022[77-6150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Глебова В.А, защитника осужденного Глебова В.А. - адвоката Урванцева Л.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1492 от 18 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глебова В.А. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года.

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года

Глебов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий инженером по лесопользованию "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (2 преступления) за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Глебову В.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей.

Взыскано с Глебова В.А. в бюджет муниципального образования "Клетнянский муниципальный район" 9 608 805 рублей причиненного ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Глебова В.А. и его защитника - адвоката Урванцева Л.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глебов В.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глебов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части разрешения гражданского иска. Полагает, что размер причиненного вреда не доказан, а приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Обращая внимание на заключение эксперта N 3884э от 27 ноября 2020 года и справку управления лесами "адрес" N от 9 февраля 2021 года, отмечает несоответствие и противоречивость выводов суда в части размера причиненного ущерба. Считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года при определении размера причиненного преступлением ущерба учету подверглась и сухостойная древесина. Полагает, что расчет объема незаконно срубленной древесины, указанный в письме N от 9 февраля 2021 года, произведен без учета признаков, характеризующих категорию состояния срубленного древостоя, отраженных в заключении эксперта N 3884э. Отмечает, что при расчете размера ущерба проигнорированы положения постановления Правительства РФ от 20 мая 2017 года N 607 "О правилах санитарной безопасности в лесах". Указывает, что для лесных участков в выделе "данные изъяты" Октябрьского участкового лесничества ГКУ БО "Клетнянское лесничество" сведения об отобранных для расчета деревьях не представлены, не указано как выполнен расчет общего и ликвидного вырубленного объема древесины, какой объем сухостойной и сырорастущей древесины использован в расчете размера ущерба, отсутствует таблица перевода пней каждой породы на высоту 1/3 метра, что исключает выявление объемов срубленной древесины с использованием сортиментных таблиц.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению специалиста от 20 апреля 2022 года, а также отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании протокола допроса свидетеля ФИО8 Отмечает, что его права как гражданского ответчика нарушены, поскольку суд необоснованно отвел от участия в деле выбранного им защитника ФИО9 Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, передать дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года о рассмотрении ходатайства прокурора об отводе защитника ФИО9 незаконным и отменить, признать постановление следователя об отводе адвоката ФИО9 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Глебова В.А. незаконным и отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трошин А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По приговору Глебов В.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений на территории квартала "данные изъяты" Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО "Клетнянское лесничество" и причинение вследствие этого ущерба в особо крупном размере на сумму 5 335 391 рублей 00 копеек; а также в незаконной рубке лесных насаждений на территории "данные изъяты" Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО "Клетнянское лесничество" и причинение вследствие этого ущерба в особо крупном размере на сумму 4273414 рублей 00 копеек.

Как следует из приговора, судом в обоснование выводов о виновности Глебова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений приведены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО11 о незаконных рубках лесных насаждений на территории Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО "Клетнянское лесничество"; показания представителя потерпевшего ФИО12 о том, что у ФИО8 не проводились проверки соблюдения лесного законодательства, а также о порядке проведения осмотров лесосек до и после рубки; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проверки соответствия рубки в выделах оформленным документам; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах санитарной рубки в "данные изъяты"; ФИО16 об обстоятельствах санитарной рубки в "данные изъяты"; показания свидетеля ФИО17 о результатах проверки сообщения о незаконной рубке лесных насаждений в "данные изъяты"; показания свидетеля ФИО18 о проведении лесопатологического обследования в четырех выделах Октябрьского участкового лесничества: "данные изъяты" и составлении актов о проведении выборочной санитарной рубки; показаниями свидетеля ФИО19 об известных ей обстоятельствах оформления документов на выборочную санитарную рубку в "данные изъяты" Октябрьского лесничества; показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах отвода лесосек "данные изъяты" Октябрьского лесничества под выборочные санитарные рубки и клеймения пораженных деревьев; показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах соблюдения техники безопасности при работе в лесу в "данные изъяты"; показания свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, при которых была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в "данные изъяты"; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах работы у ИП ФИО8 и вывоза древесины с территории Октябрьского лесничества; показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах пересчета пней в "данные изъяты" в марте 2020 года и "данные изъяты" в мае; показания свидетеля ФИО28, ФИО29 о работе в делянках, где

проводились санитарные выборочные рубки, в ходе которой была вырублена неклейменая древесина; показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах отвода лесосек в Октябрьском лесничестве на арендуемом ИП ФИО8 участке; показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах проведения контрольного пересчета пней в лесосеках в Клетнянском районе совместно с сотрудниками Управления лесами Брянской области, ГКУ "Клетнянское лесничество", сотрудником ОБЭП ФИО45; показания свидетеля ФИО38 о том, что он утвердил расчет ущерба, произведенного специалистом ФИО39; показания свидетелей ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах проведения лесопатологического обследования в октябрьском лесничестве (бывшее Заднянское) Клетнянского района по заявке арендатора ФИО8; показания свидетелей ФИО42, ФИО43 об обстоятельствах допросов свидетелей по возбужденному уголовному делу; показания свидетелей ФИО44, ФИО45 об обстоятельствах проведения проверки по фактам незаконных рубок древесины в "данные изъяты" Октябрьского лесничества Клетнянского района; показания свидетеля ФИО46 о порядке определения объема ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев; показания ФИО8 об обстоятельствах санитарной рубки на территории лесного участка, находящегося у него в аренде; материалы ОРМ в отношении Глебова В.А.; договор аренды лесного участка; трудовой договор, заключенный между ИП ФИО8 и Глебовым В.А.; должностная инструкция Глебова В.А.; протокол осмотра от 27 апреля 2020 года; лесопатологическое обследование о поражении лесных насаждений корневой губкой и вредителями; приказ управления лесами Брянской области от 7 октября 2019 года N 597 о предоставлении на государственную экспертизу изменения и дополнения в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП ФИО49 в Октябрьском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Клетнянское лесничество"; лесная декларация от 17 октября 2019 года N 9 с приложением; ведомости пересчета деревьев, отведенных в рубку; акт приемки

выполненных лесохозяйственных работ; заключением ботанической экспертизы о том, что в выделе 11 "данные изъяты" вырублено 265 деревьев породы сосна, что указывает на превышение задекларированного объема заготовки древесины, "данные изъяты" обнаружено 179 пней от деревьев породы сосна, в выделе 39 обнаружено 85 пней от деревьев породы сосна, в выделе "данные изъяты" обнаружено 297 пней, в том числе 196 от живых деревьев породы сосна; ведомости попенного пересчета; расчет ущерба, произведенный Управлением лесами Брянской области, согласно которому ущерб от незаконных рубок, вмененный Глебову В.А. составил: в квартале "данные изъяты" - 1956013 рублей, в выделе 20 - 1156244 рубля, в выделе "данные изъяты" - 223288рублей, в выделе "данные изъяты" - 937869 рублей; протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств; акт наблюдения от 31 августа 2020 года; акты прослушивания аудиозаписи разговора; заключение почерковедческой экспертизы N 4475э от 20 октября 2020 г..; заключение лингвистической экспертизы; показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 об обстоятельствах рубки в выделе "данные изъяты", "данные изъяты" Октябрьского участкового лесничества; протокол осмотра места происшествия; акты лесопатологического обследования в выделе "данные изъяты" Октябрьского участкового лесничества; лесная декларация от 4 февраля 2020 года и приложение к ней.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Содержание доказательств, в том объеме, в котором оно приведено в приговоре, не свидетельствует о размере причиненного Глебовым В.А. ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 40 выдела 13, квартала 53 выдела 10, квартала 54 выдела 8 Октябрьского участкового лесничества ГКУ БО "Клетнянское лесничество". Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом причиненный государству ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 40 выдела 13, квартала 53 выдела 10, квартала 54 выдела 8 Октябрьского участкового лесничества ГКУ БО "Клетнянское лесничество" указан в общем объеме 250, 52 м3, сведений об объемах ущерба на каждом из выделов приговор не содержит.

Таким образом, по эпизоду инкриминируемого Глебову В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений на территории "данные изъяты" Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО "Клетнянское лесничество" и причинения вследствие этого ущерба в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом фактически не установлена конкретная сумма причиненного государству материального ущерба.

Кроме того, разрешая гражданский иск Управления лесами Брянской области на сумму 9608805 рублей, суд, указав размер заявленных исковых требований, выводы об удовлетворении иска в названном размере не мотивировал, расчет сумм ущерба в приговоре не привел.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, и принять соответствующее закону решение.

Исходя из совокупности данных о личности Глебова В.А, того обстоятельства, что в ходе производства по делу в его отношении мера пресечения не избиралась, не усматривает оснований для ее избрания и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Глебова В.А. удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года в отношении Глебова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи