Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12842/2022[77-6220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Курской области Орлова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении оправданного Виноградова С.Ю..

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 года

Виноградов С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 20915 года), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2016 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2017 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ, по каждому на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Виноградовым С.Ю. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ; разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; производство по гражданскому иску прекращено; снят арест наложенный на имущество.

Отменена мера пресечения Виноградову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора Курской области Орлова Р.В, выступление прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Виноградов С.Ю. оправдан по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в совершении преступлений, квалифицированных :

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2015 года), как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2016 года), как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2017 года), как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложный сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), по каждому из них на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи см отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной представлении исполняющий обязанности прокурора Курской области Орлов Р.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что при оценке доказательств суд не выполнил требования ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Вместе с тем, вина Виноградова С.Ю. доказана, обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены. Обращает внимание на то, что поскольку Виноградов С.Ю. в период совершения инкриминированный ему преступлений являлся единоличным руководителем учреждения, то он не мог не знать об обязанности представить отчеты, о том, что именно он должен подписывать их, а также о том, что они должны быть направлены в Комитет информации и печати Курской области, с учетом того, что соглашения с Комитетом подписывал он сам, а выполнение перечисленных обязанностей на иных работников он не возлагал. Подготовка и направление этих отчетов другими работниками редакции, допрошенными в суде в качестве свидетелей, отрицается. Считает, что не установление принадлежности ему подписей в названных отчетах вопреки выводам судов первой и второй инстанции не может служить доказательством его невиновности и неосведомленности о сведениях, указанных в отчетах. Возможность привлечения Виноградова С.Ю. к дисциплинарной ответственности и к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства не исключает возможности его привлечения к уголовной ответственности за умышленное хищение вверенных ему, как руководителю организации, денежных средств. Полагает, что способ распоряжения похищенными денежными средствами - выплата себе и работникам газеты заработной платы, оплата услуг, не может влиять на юридическую оценку содеянного им как преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вывод судов о том, что могло иметь место отклонение от утвержденного объема среднегодового тиража, не влекущее уменьшение или возврат субсидии, не соответствует доказательствам, в частности, приведенным выше соглашениям и расчетам, которыми подобная возможность предусмотрена не была. Тот факт, что в ходе проверки в 2015 году нарушений условий соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии Комитетом информации и печати Курской области установлено не было, не свидетельствует о том, что их не имелось, тем более, что нарушение условий об итоговом тираже за год могло быть выявлено только, по окончании этого периода, а иные проверки Комитетом в 2015-2017 годах не проводились. Наличие определенных противоречий в имеющихся в материалах дела сведениях о фактическом тираже газеты "Суджанские вести" в период с 2015 по 2017 годы не может служить основанием для оправдания Виноградова С.Ю. Считает, что суду необходимо было предпринять меры для их устранения, в том числе путем истребования дополнительной информации, и установить максимальное значение фактического тиража издания за каждый год инкриминированного периода, исходя из чего принять решение о размере причиненного преступлением ущерба.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Виноградова С.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, привел основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о доказанности вины Виноградова С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Произведя оценку всех доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования не установлен фактически заказанный АУКО "Редакция газеты "Суджанские вести", а так же выпущенный среднегодовой тираж газеты "Суджанские вести" в 2015, 2016, 2017 годах, а расчеты Комитета информации и печати Курской области не могут свидетельствовать о предоставлении Виноградовым С.Ю. ложных сведений о среднегодовых тиражах печати газеты "Суджанские вести" по итогам 2015, 2016, 2017 годов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу о недоказанности факта невыполнения Виноградовым С.Ю. государственных заданий, утвержденных председателем комитета информации и печати Курской области ФИО8 26 декабря 2014 года на 2015 год и на плановый период 2016 - 2017 годов, 28 декабря 2015 года на 2016 год и на плановый период 2017 - 2018 годов, 29 декабря 2016 года на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов, и соответственно внесения Виноградовым С.Ю. в соответствующие отчеты не соответствующих действительности данных, что исключает наличие в действиях Виноградова С.Ю. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ввиду отсутствия объективной стороны преступления.

Оценив заключения экспертов N213-29/2019/45 от 30 октября 2019 года (т. 5 л.д. 59-68), N213-29/2019/59 от 29 ноября 2019 года, N33 от 15 февраля 2019 года, N213-29/2019/36 от 31 июля 2019 года, сопоставив факт перечисления субсидий в 2015 году, 2016 году, 2017 году в адрес АУКО "Редакция газеты "Суджанские вести", и объемы заработной платы, выплаченной Виноградову С.Ю. и работникам организации, суд пришел к правильному выводу о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что опровергает наличие составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ, инкриминируемых Виноградову С.Ю. органом предварительного расследования.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в невиновности оправданного, требующие толкования не в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно применил закон. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционного представления получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении оправданного Виноградова С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи