Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12846/2022[77-6157/2022]

N 77-6157/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Орестова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N 2337 от 6 августа 2012 г. и ордер N 1281 от 6 декабря 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орестова Д.Ю. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 января 2022 г.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г.

Орестов Д.Ю, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 мая 2019 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2019 г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 9 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. и с 22 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 января 2022 г. по апелляционному представлению прокурора приговор изменен: исключено указание на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 г.; с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ смягчено назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; исключено указание на зачет в счет отбытого наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с 9 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г.; срок отбывания назначенного наказания исчислен с 27 января 2022 г.; зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Орестова Д.Ю. и его защитника - адвоката Позднякова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об исключении из приговора осуждения за незаконное хранения наркотического средства и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Орестов Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орестов Д.Ю. просит об изменении судебных решений, исключении его осуждения за незаконное хранение наркотического средства, мотивируя свои требования непродолжительным сроком такового (в течение 10 минут). С учетом этого просит о смягчении наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит вынесенные в отношении Орестова Д.Ю. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, Орестов Д.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Орестов Д.Ю. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Орестова Д.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Орестова Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводом осужденного об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

Согласно установленным обстоятельствам дела Орестов Д.Ю. после незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере положил его в поясную сумку и стал хранить при себе до задержания его сотрудниками полиции.

Вывод суда о совершении Орестовым Д.Ю, в том числе незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действий Орестова Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, оснований для исключения из действий осужденного "незаконного хранения наркотического средства" не имеется.

При назначении Орестову Д.Ю. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орестова Д.Ю, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст Орестова Д.Ю. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного осужденному наказания судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Орестова Д.Ю. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Наказание, назначенное осужденному Орестову Д.Ю. за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Орестову Д.Ю. как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Орестова Д.Ю, все доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Орестова Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 января 2022 г. в отношении Орестова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий