Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12860/2022[77-6156/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Кокарева М.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кокарева М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г.

Кокарев М.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кокарева М.Н. под стражей с 16 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, осужденного Кокарева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кокарев М.Н. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, а также за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокарев М.Н, не оспаривая выводов суда о его виновности в содеянном, указывает на необходимость переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и просит смягчить. При этом просит учесть данные о его личности, степень общественной опасности совершенных им преступлений, ряд смягчающих наказание обстоятельств и применить к нему правила ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербаков В.В. просит вынесенные в отношении Кокарева М.Н. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кокарева М.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями, данными Кокаревым М.Н. на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он признал себя виновным в совершении преступлений; показаниями потерпевших Я.Т.В, З.О.Н, свидетелей Я.Э.С, Я.С.С, Ц.К.И, С.Н.Н; заявлениями Я.Т.В и З.О.Н о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины; протоколами осмотра мест происшествий; заявлением о явке с повинной; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кокарева М.Н.; протоколами предъявления лица для опознания; заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Я.Т.В; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у Я.Т.В сотового телефона; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кокарева М.Н. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кокарева М.Н. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кокарева М.Н, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у Кокарева М.Н. умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшей Я.Т.В с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Кокарев М.Н. причинил потерпевшей телесные повреждения, а именно с большой силой сдавил рукой ее левое плечо, от чего у той остались гематомы, с целью последующего хищения ее имущества, которым Кокарев М.Н. распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей Я.Т.В, не доверять которым оснований не имеется. При этом сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что применил насилие с целью хищения у потерпевшей Я.Т.В принадлежащего ей имущества.

Такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Кокарева М.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Кокарева М.Н, в том числе по ч. 1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Кокареву М.Н. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокарева М.Н, суд учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ущерба от преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кокарева М.Н, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным. Это дало суду основание применить при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вопреки доводу жалобы оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Кокареву М.Н. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кокарева М.Н, все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Кокарева М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 г. в отношении Кокарева М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: