Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12863/2022[77-6251/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Шевелева Н.Ю, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелева Николая Юрьевича на приговор Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 июля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года

Шевелев Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 июня 2014 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии наказания;

14 ноября 2016 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

16 февраля 2017 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

6 апреля 2017 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

23 июня 2017 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области, с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 9 ноября 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев не отбыто, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Шевелева Н.Ю. в пользу ФИО9 взыскано 108 407 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шевелева Н.Ю, возражений на нее прокурора Дятлова В.В, выступление осужденного Шевелева Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Шевелев Н.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище; за кражу с незаконным проникновением в жилище; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5 апреля 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что умысел был направлен на хищение материальных ценностей принадлежащих потерпевшей ФИО8, которые он в жилище не обнаружил, в связи с чем похитил продукты питания. В этой связи, с учетом того, что его действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, совершенные при аналогичных обстоятельствах, были квалифицированы как покушение на кражу, полагает, что действия в отношении имущества ФИО8 также должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного и его личности, смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально, при этом их совокупность позволяла назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его в отношении потерпевшей ФИО8 действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шевелева Н.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении имущества ФИО7: показаниями Шевелева Н.Ю. об обстоятельствах хищения имущества ФИО7 из ее жилища; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; справками; распиской потерпевшей; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении имущества ФИО8: показаниями Шевелева Н.Ю. об обстоятельствах хищения имущества ФИО8 из ее жилища; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; справками; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении имущества ФИО9: показаниями Шевелева Н.Ю. об обстоятельствах хищения имущества ФИО9 из ее жилища; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; справками; протоколом обыска; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шевелева Н.Ю, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в отношении имущества ФИО8 проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства хищения имущества ФИО8, способ хищения - с незаконным проникновением в жилище - совершенное Шевелевым Н.Ю. преступление не может быть признано малозначительным, поскольку Уголовный кодекс РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и относит данное преступление к категории тяжких.

Вопреки доводам осужденного, преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, является оконченным, поскольку судом установлено и сомнений не вызывает, что Шевелев Н.Ю. произвел противоправное изъятие имущества потерпевшей на общую сумму 1 184 рубля. При этом указание ФИО8 о том, что данный ущерб не является для нее значительным, с учетом обстоятельств произошедшего, не порождают сомнений в правильности квалификации действий Шевелева Н.Ю. как оконченного преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Шевелева Н.Ю.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Шевелева Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Шевелева Н.Ю, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Шевелеву Н.Ю, вопреки доводам последнего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части не состоятельны.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шевелеву Н.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Шевелева Н.Ю, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шевелева Н.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении Шевелева Николая Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: