Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12901/2022[77-6246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Суворова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, адвоката Никифорова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А, кассационной жалобе защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении Суворова Александра Владимировича.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года

Суворов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А, возражений прокурора Нафикова И.И. на кассационную жалобу, выступление прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, выступление осужденного Суворова А.В. и его защитника - адвоката Сапруновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворов А.В. признан виновным и осужден за убийство Перевезенцева П.А.

Преступление совершено 25 сентября 2018 года на территории г.о.з. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А, не оспаривая доказанность вины Суворова А.В. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 389.24 УПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ранее приговором Борского городского суда от 26 июня 2020 года Суворов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2020 года приговор был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не исследованы в полном объеме обстоятельства, которые имеют важное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ надлежащим образом не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами, при этом в полной мере не проверена версия осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего. Отмечает, что других доводов, ухудшающих положение осужденного, ни апелляционное представление государственного обвинителя, ни жалобы стороны защиты не содержали. Полагает, что при таких обстоятельствах назначение Суворову А.В. более строгого наказания при новом рассмотрении уголовного дела не соответствует требованием УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении Суворова А.В. изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В кассационной жалобе защитник осужденного Суворова А.В. - адвокат Сапрунова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а выводы суда о виновности Суворова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния основанными на предположениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшего, эксперта ФИО10, заключения проведенных по делу экспертных исследований, давая им собственную оценку, считает положенные в основу приговора доказательства противоречивыми, заявляет о непричастности Суворова А.В. к смерти ФИО15 и недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, полагает, что бесспорно истина по делу не установлена, не установлен момент наступления смерти потерпевшего, а также мотив совершения преступления.

Анализируя заключения проведенных под делу экспертиз, указывает, что на потерпевшем и на предметах его одежды не обнаружены биологические следы осужденного, а на осужденном, в том числе на его сумке, не обнаружены биологические следы потерпевшего. Приводя показания потерпевшей ФИО21 и свидетелей ФИО20, ФИО11, полагает, что обнаруженные на шее потерпевшего повреждения могли образоваться при перетаскивании последнего свидетелем ФИО13 с пола на диван. Кроме того, указывает, что проведенным исследованием возможность образования двух странгуляционных борозд от воздействия краев одежды самого потерпевшего не исключена.

Отмечает, что судом не была дана оценка наличию на шее потерпевшего повреждений, которые произошли от удара или трения тупого предмета.

Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства по данному делу орудие преступления установлено не было, отмечает, что на предположительном орудии преступления - барсетке осужденного не обнаружено биологических следов потерпевшего.

Ссылаясь на показания близких родственников потерпевшего, указывает, что последний страдал эпилепсией, при этом свидетель Шишмарев - специалист в области психиатрии - пояснил, что самоудушение при приступе эпилепсии возможно. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит ответ на указанный вопрос.

Указывает, что Суворов А.В. на протяжении всего уголовного судопроизводства отрицал свою причастность к наступлению смерти потерпевшего, в том числе и при допросе с помощью полиграфа.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения насильственных преступлений, для допроса в судебное заседание не явился, а наличие у него алиби, установленного на основании показаний заинтересованного лица, не проверено. Указывает, что свидетель ФИО13 не был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагает, что версии стороны защиты о причинении смерти потерпевшему иными лицами, в том числе ФИО13 при перетаскивании потерпевшего с пола на диван, о самоудушении при приступе эпилепсии, не проверены.

Просит судебные решения в отношении Суворова А.В. отменить и вынести решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А. прокурор Нафиков И.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А. доводам, выводы суда о виновности Суворова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО13 о том, что когда он ушел загонять домашнее животное, потерпевший был жив, в помещении с ним оставался Суворов А.В, когда вернулся, потерпевший лежал на полу на боку и он (ФИО13) вместе с Суворовым А.В. перенесли его на диван; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, находясь в своей комнате, через дверной проем видела вход в комнату потерпевшего, пока ФИО13 загонял домашнее животное, в комнату к потерпевшему, в которой уже находился Суворов А.В, более никто не заходил; показаниями эксперта ФИО10, согласно которым ФИО15 сам себя задушить не мог; показания специалиста ФИО16, согласно которым самоудушение при припадках эпилепсии не встречается; показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертов, согласно выводам которого, морфологические особенности странгуляционных борозд, а также данные протокола следственного эксперимента исключают возможность удушения ФИО15 им самим как при "неоднократном судорожном затягивании им металлической молнии на рубашке или путем скручивания рубашки курткой", так и "в результате воздействия им своими руками на надетые на нем куртку, рубашку или майку"; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суворова А.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Изменению свидетелями в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено.

С учетом показаний потерпевшей ФИО21, и свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО17, находившихся на месте происшествия, в частности того, что в короткий промежуток времени после обнаружения трупа потерпевшего, ФИО12 сообщил об этом в правоохранительные органы, указав в сообщении о смерти сына, который болел эпилепсией, а также того, что в первоначальных допросах, проведенных незамедлительно после сообщения о происшествии, свидетели ФИО20, ФИО12, а также потерпевшая ФИО21 давали взаимосогласующиеся показания, не указывая на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, при этом высказывали мнение о возможной смерти ФИО15 от эпилепсии, оснований считать, что указанные лица были заинтересованы в обвинении осужденного в смерти ФИО15 у суда не имелось, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям Суворова А.В, вопреки доводам стороны защиты, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности Суворова А.В. к убийству ФИО15, о не доказанности мотива на совершение инкриминированного ему деяния, о причастности к совершению преступления иных лиц, а также о возможности самоудушения при приступе эпилепсии были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и доводы стороны защиты о не установлении орудия преступления, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А. доводы о том, что истина по делу не установлена, опровергаются содержанием приговора.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено и сомнений не вызывает, что 25 сентября 2018 года во второй половине дня Суворов А.В. находился наедине с ФИО15 в комнате последнего на протяжении около 30 минут, пока ФИО13 по просьбе ФИО20 заводил домашнее животное с улицы в подсобное помещение дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО20 В указанный промежуток времени никто другой в комнату не заходил, что следует из показаний потерпевшей ФИО21 и свидетелей ФИО20, ФИО12 и ФИО17, которые пояснили, что сами в комнату не заходили и исключили возможность попадания в дом посторонних лиц, ввиду хорошей слышимости и наличие во дворе собак.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО20 не может утверждать о том, что Суворов А.В. в указанный выше промежуток времени не выходил из комнаты, а также о том, что свидетели ФИО20Ё. и ФИО13 не наблюдали беспрерывно за входом в комнату ФИО15, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в данный отрезок времени в комнате наедине с ФИО15 находился только Суворов А.В.

То обстоятельство, что на исследованных объектах не представилось возможным обнаружить биологические следы Суворова А.В. и биологические следы ФИО15 в срезах ногтевых пластин и смывах с рук Суворова А.В, с учетом приведенной совокупности доказательств, не опровергает вывода суда о виновности Суворова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Не ставят под сомнение указанные выводы суда и результаты экспертного исследования от 25 января 2019 года, согласно которым не исключена возможность образования странгуляционных борозд от неоднократного воздействия на шею верхней частью воротника надетых на него рубашки, куртки, от воздействия замка и верхнего ограничителя металлической молнии рубашки, поскольку возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО15, при переносе его тела ФИО13 с пола на диван (кровать) при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО13, на что указано в кассационной жалобе, исключена выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, также как и исключена вероятность того, что эпилептический припадок вызвал механическую странгуляционную асфиксию, о чем сделан вывод в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления судом локализации и механизма образования повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, а также механизма образования иных повреждений, обнаруженных на шее ФИО15, которые согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к причине смерти последнего, отсутствие в приговоре оценки указанных повреждений не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений.

Доводы стороны защиты о том, что выдвинутые в защиту Суворова А.В. версии не были проверены, опровергаются содержанием приговора. При этом данные о личности свидетеля ФИО12 и тот факт, что его показания были оглашены в ходе судебного следствия в связи с неявкой в судебное заседание, а также тот факт, что свидетель ФИО13 не был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на что указано в кассационной жалобе, не порождают сомнений в признании версий стороны защиты в причастности указанных лиц к убийству потерпевшего, несостоятельными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Суворова А.В, в этой связи доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования судебная коллегия признает несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Суворова А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Суворова А.В, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении основного наказания Суворову А.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Основное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Суворову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Сапруновой О.А. не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее приговором Борского городского суда от 26 июня 2020 года Суворов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 октября 2020 года приговор был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не исследованы в полном объеме обстоятельства, которые имеют важное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ надлежащим образом не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами, при этом в полной мере не проверена версия осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего. Других доводов, ухудшающих положение осужденного, апелляционное представление не содержало.

При указанных обстоятельствах назначение Суворову А.Б. при постановлении обжалуемого приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы не соответствует уголовному закону и подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении Суворова Александра Владимировича изменить:

исключить указание о назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сапруновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: