Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12902/2022[77-5984/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой.А, осужденных Верзилина А.В, Полнякова Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Верзилина А.В. - адвоката Скибы А.А, представившего удостоверение N2113 от 15 июля 2010 года и ордер N211 от 29 ноября 2022 года, защитника осужденного Полнякова Р.А. - адвоката Мотаева В.Н, представившего удостоверение N1827 от 21 июля 2010 года и ордер N55 от 9 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верзилина А.В. и защитника осужденного Полнякова Р.А. - адвоката Мотаева В.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года в отношении Верзилина Александра Валентиновича и Полнякова Романа Александровича.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года

Верзилин Александр Валентинович, родившийся 5 июля 1971 года в г.Касимове Рязанской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Полняков Роман Александрович, родившийся 29 декабря 1981 года в г.Балахне Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Верзилину А.В, Полнякову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Верзилина А.В, Полнякова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного Верзилина А.В. и защитника осужденного Полнякова Р.А. - адвоката Мотаева В.Н, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденных Верзилина А.В, Полнякова Р.А. и их защитников - адвокатов Скибы А.А, Мотаева В.Н, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Верзилин А.В. и Полняков Р.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 24 мая 2015 года в г.Балахне Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верзилин А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, утверждает, что инкриминированного ему преступления он не совершал, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, вина не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе заключении специалиста от 26 мая 2015 года. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании и содержащиеся в материалах уголовного дела его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, указывает, что таких показаний не давал, соответствующие протоколы были составлены сотрудниками полиции без его участия и были подписаны им под психологическим давлением, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Анализируя показания Полнякова Р.А, свидетеля ФИО13, обращает внимание, что никто из них не подтвердил показания о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Ставит под сомнение проведение проверочной закупки у Полнякова Р.А, поскольку денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую по версии обвинения ФИО13 передал Полнякову Р.А. в ходе проверочной закупки, приобщена к материалам уголовного дела лишь через неделю после ее изъятия в ходе обыска у него в квартире. Оспаривает добровольную выдачу "Гусевым" свертка, перевязанного нитью, по тем основаниям, что никакой проверочной закупки у Полнякова Р.А. не производилось, каким образом сверток с наркотическим средством был передан следователю, не устанавливалось, данное вещественное доказательство было передано в камеру хранения спустя год после их изъятия и проведения экспертизы.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении приговора в его отсутствие, так как в указанное время был госпитализирован. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ, поскольку в протоколе не указано время удаления суда в совещательную комнату, дата и время начала судебного заседания. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения Верзилина А.В. и Полнякова Р.А. в части обстоятельств вступления в преступный сговор, что являлось препятствием для вынесения приговора на основе данного заключения. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полнякова Р.А. - адвокат Мотаев В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит аналогичные суждения о вынесении приговора и признании Полнякова Р.А. виновным на основании недопустимых доказательств и предположениях. Ссылаясь на показания Полнякова Р.А, утверждает о невиновности осужденного, отсутствии допустимых доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, утверждая, что сбыта наркотических средств он не осуществлял, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат недостоверную информацию и были подписаны под психологическим давлении со стороны сотрудников полиции. Указывает, что протоколы своих допросов, где он якобы признает свою вину и указывает об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств, Полняков Р.А. не читал, Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, ставит под сомнение проведение проверочной закупки с участием "Гусева" и достоверность данных, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО13 15 декабря 2020 года с которым свидетель ознакомлен не был и опроверг их в суде. Находит показания свидетелей из числа сотрудников Городецкого МРО УФСКН России по Нижегородской области ФИО15 и ФИО16 ложными ввиду отсутствия в распоряжении УФСКН России по Нижегородской области, используемой в ходе производства по делу копировальной техники при помощи которой возможно изготовить светокопию денежной купюры достоинством 1000 рублей в салоне служебного автомобиля. Полагает, что указанные свидетели подлежали уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что предъявление обвинения Полнякову Р.А. и предъявление на ознакомление материалов уголовного дела в один день, без участия защитника.

Просит судебные решения в отношении Полнякова Р.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Верзилина А.В. и защитника осужденного Полнякова Р.А. - адвоката Мотаева В.Н. прокурор Чижкин Д.В. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Верзилина А.В, Полнякова Р.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Верзилина А.В, Полякова Р.А. на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13 (на момент проведения ОРМ - лицо под псевдонимом "Гусев"), ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО25, эксперта ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, личного досмотра; заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО13, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Судом установлено, что допрос свидетеля ФИО13 (на момент проведения ОРМ - лицо под псевдонимом "Гусев") проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен и каких-либо замечаний по вопросу его содержания, не делал. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Верзилина А.В, Полнякова Р.А. в инкриминированном им деянии.

Приводимые в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности Верзилина А.В, Полнякова Р.А. к незаконному обороту наркотических средств, о провокационных действиях сотрудников полиции, имеющегося у Верзилина А.В. алиби, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судом установлено, что по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства были осмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения Верзилина А.В, Полнякова Р.А. в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено наличие у свидетелей обвинения, а также ФИО13, оснований для оговора Верзилина А.В. и Полнякова Р.А. с целью незаконного привлечения их к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Верзилина А.В, Полнякова Р.А, не допущено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Верзилина А.В, Полнякова Р.А. в совершении инкриминированного им преступления, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Несмотря на позицию стороны защиты, выраженную в кассационных жалобах, суд правильно оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу при осуждении как Верзилина А.В, так и Полнякова Р.А.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденных Верзилина А.В. и Полнякова Р.А. на незаконный сбыт наркотического средства, не было обусловлено деятельностью оперативных работников, оснований для признания ее провокационной не имеется. Каждый из осужденных действовал свободно и по своему усмотрению, преследовал цель сбыта наркотического средства в рамках отведенной ему роли.

Законодательством Российской Федерации установлена ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в том числе урегулирован порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются, в том числе ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в том числе "проверочная закупка", проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст.7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст.74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Верзилина А.В. и Полнякова Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, не имеется.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Верзилина А.В, Полнякова Р.А. в инкриминированном им деянии.

Приводимые осужденным Верзилиным А.В. доводы о ходе и порядке проведения расследования, приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности приговора, на существо принятого решения и установленных судом фактов не влияет.

Вопреки доводам защиты, предъявление осужденному Полнякову Р.А. обвинения и представление материалов уголовного дела на ознакомление в один день, порядок изготовления копий приобщаемых к делу документов и предметов, не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Полнякова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не указано время удаления и выхода судьи из совещательной комнаты, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Вопреки доводам осужденного Верзилина А.В, в протоколе судебного заседания указано время начала и окончания судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, оглашение приговора в отсутствие осужденного Верзилина А.В, покинувшего суд после удаления суда в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Уголовное дело рассмотрено с участием Верзилина А.В. и его защитника, которым была предоставлена возможность в полной мере пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Верзилина А.В, Полнякова Р.А, так и в части квалификации их действий, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Верзилин А.В, Полняков Р.А. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Верзилина А.В, Полнякова Р.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания, как Верзилина А.В, так и Полнякова Р.А.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденным Верзилину А.В, Полнякову Р.А, каждому в отдельности, за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении Верзилина А.В. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его малолетнего сына ФИО28 страдающего хроническими заболеваниями, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка;

в отношении Полнякова Р.А. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Верзилину А.В, Полнякову Р.А, каждому, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Верзилина А.В. и защитника осужденного Полнякова Р.А. - адвоката Мотаева В.Н. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года в отношении Верзилина Александра Валентиновича и Полнякова Романа Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Верзилина А.В. и защитника осужденного Полнякова Р.А. - адвоката Мотаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи