Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12913/2022[77-6256/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Авдеева Э.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Авдеева Э.В. - адвоката Балаянца М.С. и потерпевшего ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2022 года

Авдеев Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Авдееву Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Авдеева Э.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере 5 325 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Авдеева Э.В. - адвоката Балаянца М.С. и потерпевшего ФИО12, поступивших возражений них, выслушав выступление осужденного Авдеева Э.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авдеев Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Авдеева Э.В. - адвокат Балаянц М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом необоснованно не приведены в приговоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые имеют существенное значение для определения мотива Авдеева Э.В. на совершение инкриминированного ему преступления.

Излагая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего, поскольку поводом для совершения преступления явилось нанесение ФИО12 ударов по голове ФИО11, за которую решилзаступиться Авдеев Э.В.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки тяжести выявленных у свидетеля ФИО11 телесных повреждений, что наряду с обстоятельствами произошедшего также указывает, по мнению автора жалобы, на противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения преступления.

Настаивает на том, что суд безосновательно пришел к выводу о нахождении Авдеева Э.В. в состоянии алкогольного опьянения и признал данное обстоятельство отягчающим ему наказание, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Отмечает то, что суд не принял во внимание наличие у Авдеева Э.В. прочных социальных связей, а также финансовых обязательств перед кредитными организациями, и не признал данные обстоятельства смягчающими осужденному наказание.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного свидетельствует о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить Авдееву Э.В. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Давая анализ фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего Авдееву Э.В. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание на то, что Авдеев Э.В. возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения. Утверждает, что причиненные ему телесные повреждения не повлекли для него негативных последствий.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что судом не было принято во внимание.

Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости снижения размера назначенного Авдееву Э.В. наказания.

Просит судебные решения изменить, назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ либо прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего прокурор Бирюков Д.В. находит их доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного доказана на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Утверждает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника осужденного Авдеева Э.В. - адвоката Балаянца М.С. и потерпевшего ФИО12, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Авдеева Э.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Авдеева Э.В. об обстоятельствах конфликта с ФИО12 и нанесения им потерпевшему нескольких ударов рукой в голову и ногой в грудь;

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в ходе произошедшего конфликта Авдеев Э.В. нанес ему удары кулаком по голове, а также ногой в область ребер слева, отчего он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах нанесения Авдеевым Э.В. ударов ФИО12, в том числе ногой в область ребер;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты CR-r диск с видеозаписью с камер видеонаблюдение;

протоколом осмотра CR-r диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений Авдеевым Э.В. потерпевшему ФИО12;

заключением эксперта о локализации и механизме образования у ФИО12 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал Авдеева Э.В. как лицо, причинившее ему телесные повреждения;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Авдеева Э.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Авдеева Э.В, потерпевшего ФИО12, свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последнего и его самооговора не выявлено.

Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 При этом доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку показания указанных лиц на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного Авдеева Э.В. не влияют, так как указанные лица не сообщали о том, что инициатором конфликта явился именно потерпевший. Не согласиться с решениями судов у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие защитника осужденного с состоявшимися судебными решениями, доводы которого сводятся, в том числе к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Авдеева Э.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Ходатайства сторон судом первой инстанции, в том числе об изменении категории преступления, были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегии не установлено. Протокол изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не высказывала позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное ходатайство защитником осужденного (т. 2 л.д. 184-186) касалось лишь изменения Авдееву Э.В. категории инкриминированного преступления, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, является несостоятельным. Потерпевшим также не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Авдеева Э.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Доводы потерпевшего ФИО12 о том, что причиненные ему осужденным телесные повреждения не повлекли для него негативных последствий на квалификацию действий Авдеева Э.В. не влияют, поскольку тяжесть вреда его здоровью была установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда не имелось.

Наказание назначено Авдееву Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Довод стороны защиты о наличии в действиях Авдеева Э.В. смягчающего наказание обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия ввиду отсутствия подтверждения наличия данных обстоятельств материалами уголовного дела.

Наличие финансовых обязательств осужденного перед кредитными организациями не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденному, и может быть признано таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Авдееву Э.В, судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В этой связи отсутствие медицинского освидетельствования Авдеева Э.В. на состояние его опьянения не влияет на выводы суда, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждено показаниями допрошенных лиц и следует из показаний самого осужденного.

В связи с наличием в действиях осужденного Авдеева Э.В. обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступления на более мягкую у суда не имелось.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Авдееву Э.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Авдеевым Э.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Авдеева Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и потерпевшего, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Авдеева Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Балаянца М.С. и потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: