Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12948/2022[77-6294/2022]

N 77-6294/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года в отношении Комарова В.П.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2022 года

Комаров Валерий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Н. "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к штрафу в размере 12 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 28 000 рублей.

Признано за гражданским истцом АО "Автоэлектроника" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО5, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Комаров В.П. признан виновным в трех кражах.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Настаивает на том, что мировой судья неверно установилобстоятельства совершения краж, так как согласно обвинительному акту осужденный не взял с земли металлические листы, а снял их с охладителя испарителя станции, что не оспаривалось и Комаровым В.П, в этой связи, по мнению автора кассационной жалобы, отсутствовали основания для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание вины, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Утверждает о неверном определении размера похищенного имущества, поскольку мировой судья не учел доводы потерпевшей стороны, а также акт экспертного исследования ООО "ЦНТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, и обращает внимание на показания эксперта ФИО7, который в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что при составлении заключения он допустил технические ошибки, однако в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной комиссионной товароведческой экспертизы мировым судьей было отказано.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о недопустимости акта экспертного исследования ООО "ЦНТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N и настаивает на том, что, определяя размер похищенного, эксперт не принял во внимание то, что в перечень оборудования разукомплектованной азотной станции входит не один, а три металлических резервуара, в связи с чем неверно расчет причиненного ущерба был произведен исходя из остаточной стоимости одного атмосферного испарителя указанной станции и одной панели атмосферного испарителя, и не была принята во внимание невозможность восстановления данного испарителя.

Считает о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель потерпевшего с постановлениями о назначении судебных экспертиз был ознакомлен после их фактического проведения, чему мировой судья надлежащей оценки не дал.

Настаивает на нарушении интересов потерпевшей стороны и принципа состязательности сторон, так как мировой судья безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Утверждает, что вопрос о гражданском иске рассмотрен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушение мировым судьей срока разрешения его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как жалоба была рассмотрена в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания судом не было разрешено. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора, в том числе в части достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и возмещения осужденным причиненного ущерба в полном объеме, являются безосновательными.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Комарова В.П. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Комарова В.П. о хищении им трижды по 7 металлических панелей от охладителей азотно-газифицированной станции на бетонном основании с территории "данные изъяты"

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об обнаружении разукомплектованных охладителей азотно-газификационной станции и пропаже алюминиевых листов с территории "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приема у Комарова В.П. металлических пластин в пункте приема металлолома;

показаниями и заключениями эксперта ФИО7 о стоимости одной алюминиевой панели с учетом физического износа;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Комарова В.П. в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы представителя потерпевшего о неверном определении размера похищенного имущества без учета невозможности восстановления четырех испарителей Азотно-газифицированной станции на бетонном основании были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанций оснований не имеется.

Размер похищенного установлен мировым судьей на основании заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного следствия эксперт ФИО7 выводы, изложенные в указанных заключениях поддержал, привел мотивы снижения стоимости атмосферного испарителя, исходя из чего им была определена стоимость одной панели испарителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющееся в материалах дела заключение специалиста N по итогам изучения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается представитель потерпевшего, не могло быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист ФИО8 на основании договора с "данные изъяты" и по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в том числе показаний осужденного Комарова В.П, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Несвоевременное ознакомление на стадии предварительного расследования представителя потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку товароведческие экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащим лицом, а после ознакомления с заключениями эксперта потерпевшая сторона реализовала свои права, предоставленные ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, в том числе в ходе судебного следствия, которые были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Комарова В.П, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Обвинительный акт по делу соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны, в том числе о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору, сам по себе не свидетельствует о нарушении ее интересов. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель потерпевшего не был своевременно ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на законность судебных решений не влияет и не свидетельствует о нарушении права потерпевшей стороны. Из материалов уголовного дела усматривается, что до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Комарова В.П. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний. Кроме того, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего содержались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные.

Доводы представителя потерпевшего ФИО5 о нарушении права представлять доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны голословными со ссылкой на протокол судебного заседания мирового судьи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие было окончено, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей стороны каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило и в этот же день приговор был вынесен и провозглашен.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Комарова В.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Комарова В.П. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Комарову В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Комарову В.П. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа за преступление определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание осужденным вины в совершении преступлений.

Решение суда о признании за гражданским истцом АО "Автоэлектроника" права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции на законность судебных решений не влияет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку в подтверждение своего ходатайства представитель потерпевшего ФИО5 не представил сведений об уважительности причин невозможности его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Комарова В.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года в отношении Комарова Валерия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий