Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12971/2022[77-6269/2022]

N 77-6269/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Цыпленкова Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 33391 от 12 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, представителей гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО16, адвоката Мурзина Р.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 019342 от 13 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гайнутдинова Д.М. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 958 от 12 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО17 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 9 декабря 2021 года в отношении Гайнутдинова Дариса Мунировича.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 9 декабря 2021 года

Гайнутдинов Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне специальным образованием, работающий в "данные изъяты", женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично. Взыскана с "данные изъяты" в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части иска ФИО10 о компенсации морального вреда к "данные изъяты", Гайнутдинову Д.М. отказано.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании с "данные изъяты" Гайнутдинова Д.М. материального ущерба оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться в страховую компанию в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителей гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО7, адвоката Мурзина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора в части гражданского иска, потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Цыпленкова Е.А, просивших об оставлении приговора без изменения, защитника осужденного Гайнутдинова Д.М. - адвоката Киреевой Т.В, просившей о принятии решения, не ухудшающего положение осужденного Гайнутдинова Д.М, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд

установил:

по приговору Гайнутдинов Д.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО7 выражает несогласие с приговором в отношении Гайнутдинова Д.М, считает его необоснованным и незаконным в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. Анализируя судебную практику и законодательство, считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышенным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия иски потерпевшей не заявлялись, ООО "Атланттранс" не был признан гражданским ответчиком и был лишены возможности представить в суд дополнительные материалы и высказать позицию по гражданскому иску. Указывает, что о дне судебных заседаний представитель "данные изъяты" не извещался, в суд не вызывался. Просит отменить приговор в отношении Гайнутдинова Д.М. в части рассмотрения гражданского иска о взыскании с "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот суд, которому подсуден данный гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО7 представитель потерпевшей ФИО10 - Цыпленков Е.А. и прокурор Губанович Д.С. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гайнутдинова Д.М. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Гайнутдинова Д.М. об обстоятельствах совершения ДТП, в результате которого потерпевшие ФИО10 и ФИО11 получили тяжкие телесные повреждения; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах ДТП и полученных травмах; показаниями свидетелей ФИО12, Гайнутдинова Д.М, ФИО13 об известных им обстоятельствах.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевших; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гайнутдинова Д.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гайнутдиновым Д.М. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством - автобусом, имея реальную возможность своевременно обнаружить включившийся, запрещающий ему движение, сигнал транспортного светофора и остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не останавливаясь перед светофором, выехал на перекресток на запрещающий ему движение сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО12

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ставить под сомнение заключения экспертов, у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Гайнутдинова Д.М. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Гайнутдинову Д.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнутдинову Д.М, суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятие мер к сглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО10, путем выплаты 9 января 2021 года денежных средств в сумме 25000 рублей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Выводы о назначении Гайнутдинову Д.М. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гайнутдинова Д.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не представлено таких обстоятельств и суду кассационной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, с "данные изъяты" в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года потерпевшей ФИО10 был подан гражданский иск к "данные изъяты" и Гайнутдинову Д.М, который был принят судом, указанные лица привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Слушание по делу было отложено на 9 декабря 2021 года, "данные изъяты" направлено извещение о дате и времени судебного заседания, которое не было вручено и возвратилось из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении гражданского ответчика "данные изъяты" о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 9 декабря 2021 года представитель гражданского ответчика "данные изъяты" не явился. Уважительность причины неявки представителя гражданского ответчика суд не выяснял и рассмотрел дело в его отсутствие.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, выразившееся в нарушении права стороны уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании суда, является существенным и влечет отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Поскольку при отмене приговора в части гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика "данные изъяты" - ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 9 декабря 2021 года в отношении Гайнутдинова Д.М. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья