Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13020/2022[77-6271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденных Ткачева В.В, Кузьмина Г.Т, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузьмина Г.Т. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 106 от 14 декабря 2022 года, защитника осужденного Ткачева В.В. - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1557 от 20 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ткачева В.В, Кузьмина Г.Т. и защитника осужденного Кузьмина Г.Т. - адвоката Бугаева А.С. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Ткачева В.В. и Кузьмина Г.Т..

По приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2022 года

Ткачев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, со средним общим образованием, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ткачев В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ткачева В.В. процессуальные издержки по делу в размере 25090 рублей в доход федерального бюджета.

Кузьмин Г.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 16 сентября 2020 года по приговору Брянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузьмину Г.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года назначено Кузьмину Г.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмину Г.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Ткачева В.В. и его защитника - адвоката Логиновой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, осужденного Кузьмина Г.Т. и его защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым в отношении Кузьмина Г.Т. изменить приговор, исключив его осуждение по ч.1 ст.228.1 УК РФ и смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Ткачев В.В. и Кузьмин Г.Т. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а Кузьмин Г.Т. также признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что со стороны оперативного сотрудника ФИО10 имелась провокация, а также фальсификация доказательств по делу. Полагает, что все обвинение построено на видеозаписи в результате ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", а также на недопустимых показаниях свидетелей " ФИО16" и ФИО10, которые его оговорили. Указывает, что он является потребителем наркотических средств, что подтверждается показаниями " ФИО11", " ФИО24", " ФИО12". Полагает недопустимыми доказательствами: видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", поскольку акты оперативно-розыскного мероприятия, показания понятых ФИО13 и ФИО14 не содержат информации об использовании закупщиком технических средств, запись является неполной, состоит из кусков, не содержит весь ход оперативного мероприятия, на ней не зафиксирован момент передачи им денежных средств и наркотических средств. Указывает, что также недопустимым доказательством по делу является диск CD-R с результатами проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку отсутствуют доказательства того, что именно он пользовался сим-картой с номером N. Отмечает, что протокол судебного заседания составлен неполно, поскольку не содержит дословно все, что происходило при рассмотрении дела. Считает, необоснованным отказ в проведении лингвистической и фонетической экспертизы фонограмм, экспертизы видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка", а также в повторной химической экспертизе наркотического средства. Указывает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Отмечает, что заключение эксперта N 2242э составлено с многочисленными нарушениями закона.

Просит отменить судебные решения и постановить справедливый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Г.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что со стороны сотрудника полиции имелась провокация, давление на свидетелей. Обращает внимание на отсутствие доказательств факта использования телефонного номера N, а также на отсутствие детализации звонков по этому номеру телефона, сообщения о преступлении, актов о применении специальных технических средств - видео-регистратора, актов изъятия денежных средств. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, обыск в его жилище проведены с нарушениями закона. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, в связи с чем считает ее недопустимым доказательством. Отмечает, что закупщик " ФИО15" и закупщик " ФИО16" являются один и тем же лицом. Обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, " ФИО15", " ФИО16", ФИО17 судом не устранены. Отмечает, что необоснованно было отказано в рассекречивании сведений засекреченных свидетелей. Просит отменить судебные решения, вынести законный и справедливый приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузьмина Г.Т. - адвокат ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кузьмина Г.Т, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства видеозапись ОРМ "проверочная закупка", показания свидетелей, прослушивание телефонных переговоров, не доказывают виновность Кузьмина Г.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, а сомнения в его виновности судом не устранены. Обращает внимание, что достоверно не установлено, что на видеозаписях имеется изображение Кузьмина Г.Т. Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу экспертиз по вопросам, требующим специальных познаний, в частности фоноскопической, портретной, лексической экспертизы. Кроме того, указывает, что не представлено доказательств совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, а показания свидетеля ФИО10 о совместном сбыте осужденными наркотических средств не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти сведения стали ему известны из оперативных источников, которые он не может раскрыть. Полагает, что представленные суду данные о телефонных переговорах абонентов не могут быть оценены как имеющие отношение к виновному, поскольку показания свидетелей достоверно не доказывают факт использования Кузьминым Г.Т. телефонного номера N. Обращает внимание, что из показаний ФИО10 и понятых, участвующих в ОРМ "Проверочная закупка" установлено, что закупщик " ФИО15" и закупщик " ФИО16" являются одним и тем же лицом, при этом " ФИО15" показал суду, что он знает Кузьмина Г.Т. и приобретал наркотическое средством у него, а " ФИО16" показал, что приобрел наркотическое средство у неизвестного ему лица, что исключает причастность Кузьмина Г.Т. к преступлению от 24 февраля 2021 года.

Указывает, что обвинением указаны разные наркотические средства с один весом. Отмечает, что показания "Сидорова" и "Петрова" не доказывают причастность Кузьмина Г.Т. к совершению преступления. Просит отменить судебные решения в отношении Кузьмина Г.Т, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ткачева В.В. прокурор Ривоненко Н.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах, виновность Кузьмина Г.Т. и Ткачева В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности:

по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО20 о том, что она знакома с Ткачевым В.В. и не исключает, что при совместном распитии спиртных напитков она могла отдать сим-карту с абонентским номером N, оформленную на ее имя, в пользование Ткачева В.В.; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он продал за 500 рублей ФИО22 сим-карту с абонентским номером N, оформленную на его имя, а также ему известно, что Ткачев В.В. использует абонентский номер телефона N, по которому он с ним созванивался; показаниями свидетеля " ФИО24" о том, что он приобретал у ФИО22 наркотическое средство героин по 1000 рублей за одну дозу; показаниями свидетеля " ФИО11" о том, что она несколько раз приобретала у ФИО22 героин по 1000 рублей за один сверток, а также она видела, как Ткачев В.В. приобретал у ФИО22 наркотическое средство - героин; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ткачева В.В.; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО14, которые подтвердили ход и результаты ОРМ "Проверочная закупка", где они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие как представители общественности; показаниями свидетеля " ФИО16" об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретения наркотического средства у Ткачева В.В.; показаниями свидетеля " ФИО12" о том, что он несколько раз созванивался с Кузьминым Г.Т. и приобретал у него героин по 1000 рублей за один пакетик, а также о том, что Ткачев В.В. у Кузьмина Г.Т. приобретал наркотики;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО10 о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО14, которые подтвердили ход и результаты ОРМ "проверочная закупка", где они 18 марта 2021 года принимали участие как представители общественности; показаниями свидетеля " ФИО15" об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" по документированию преступной деятельности Кузьмина Г.Т.; показаниями свидетелей ФИО21, " ФИО24", " ФИО11"; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Кузьмина Г.Т. и Ткачева В.В, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям, в том числе показаниям ФИО10, " ФИО16", ФИО13, ФИО14, " ФИО15", у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами. Личные данные свидетелей под псевдонимами " ФИО24", " ФИО11", " ФИО12", " ФИО16", " ФИО15" были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ, оснований для раскрытия личных данных свидетелей у суда не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом обоснованно не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит Федеральному закону и УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Несмотря на то, что ОРМ проводились в отношении Кузьмина Г.Т, вместе с тем основания для его проведения были разными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения каких-либо иных экспертиз у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не могут расцениваться как основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленного заключения. Кроме того, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы эксперта, настаивать на проведении дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта участникам разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении.

Доводы, приведенные стороной защиты в жалобах, о фальсификации доказательств, непричастности к инкриминированному преступлению осужденных, о провокационных действиях сотрудников полиции, о применении в отношении свидетелей недозволенных методов следствия, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Правильность квалификации действий осужденного Ткачева В.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и Кузьмина Г.Т. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного Ткачева В.В, закон не содержит требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса. Имеющийся в деле протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, в нем отражены все юридически значимые моменты в полном объеме в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина Г.Т, за каждое из совершенных преступлений и Ткачева В.В. за совершенное преступление, суд признал состояние здоровья.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кузьмину Г.Т. и Ткачеву В.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Кузьмину Г.Т. и Ткачеву В.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мотивировал. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Ткачева В.В. и Кузьмина Г.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: