Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13026/2022[77-6355/2022]

N77-6355/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Пулатова А.Ю. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2007 г. и ордер N 270 от 6 декабря 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пулатова А.Ю. - адвоката Тирнового Н.В. на апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Пулатова АЮ.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 г.

Пулатов АЮ, родившийся...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пулатову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

С Пулатова А.Ю. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Потерпевшей ФИО7 за счет средств Федерального бюджета РФ оплачены процессуальные издержки за участие представителя в сумме 70 000 рублей.

С осужденного Пулатова А.Ю. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей.

С Пулатова А.Ю. взыскана компенсация причиненного морального вреда в пользу ААС - 600 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ТЭВ - 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 27 апреля 2022 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а также на учет при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Пулатову А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 264 УКРФ усилено до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исполнение решения в части выплаты потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек за участие представителя в сумме 70 000 рублей из средств федерального бюджета РФ возложено на Управление Судебного департамента в Калужской области. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пулатов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ТЭВ тяжкого вреда здоровью, и смерть АЛА

Преступление совершено 00.00.00 в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пулатова А.Ю. - адвокат Тирновой Н.В. указывает на незаконность, необоснованность решения суда апелляционной инстанции, на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции дело было назначено к рассмотрению по ходатайству осужденного в особом порядке уголовного судопроизводства, который был прекращен по ходатайству потерпевшей стороны несмотря на повторное ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечет, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты акцентировала свою позицию на рассмотрении дела именно в особом порядке, что и являлось основанием для назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы, а родственники потерпевших отказались в досудебном порядке решить вопрос о возмещении вреда и настаивали именно на судебном разрешении этого вопроса. Полагает, что при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства, если это не связано с личностью самого подсудимого, который признавал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд должен применить общие правила назначения наказания предписывающие учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд в этой ситуации доложен назначить наказание в размере 2/3 от наиболее строгого вида наказания. Просит апелляционное постановление отменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель потерпевших ААС, ФИО7 - адвокат Егоров В.А, прокурор Толкачев В.О. просят апелляционное постановление в отношении Пулатова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Выводы судов относительно виновности осужденного Пулатова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений и самим осужденным не оспаривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пулатова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного в кассационной жалобе защитника осужденного не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Пулатову А.Ю, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пулатову А.Ю. наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Пулатова А.Ю. соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд проверил по апелляционной жалобе представителя потерпевших ААС, АОГ - адвоката Егорова В.А. законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении верно указал о том, что выводы суда о доказанности вины Пулатова А.Ю. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и стороной защиты не оспариваются, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Пулатову А.Ю. наказания, исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении назначенного осужденному наказания.

Несмотря на доводы жалобы защитника осужденного Пулатова А.Ю. - адвоката Тирнового Н.В, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пулатову А.Ю, об усилении назначенного Пулатову А.Ю. наказания за совершенное преступление.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 1 ст. 62, ст. 60 УК РФ, об усилении назначенного осужденному наказания являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Пулатова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Пулатова АЮ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья