Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13030/2022[77-6274/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Евгажукова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Каршева И.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1320 от 6 декабря 2022 года, защитника осужденного Евгажукова М.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 935 от 6 декабря 2022 года, переводчика Татаркановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каршева И.В, защитника осужденного Евгажукова М.А. - адвоката Лунькова В.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каршев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, осужден по:

пп. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Каршеву И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Евгажукову М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного на основании п. "а" ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО12, следователя ФИО13 в той части, в которой они воспроизводят показания ФИО14;

указано в резолютивной части приговора о применении п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы, при этом зачтено в срок наказания Каршеву И.В. время нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

при назначении Каршеву И.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ указано в резолютивной части приговора его фамилия, инициалы вместо "Евгажукова М.А.", при этом указано прописью назначенный ему срок лишения свободы, а именно 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев, исключено упоминание об "окончательном" назначении наказания при его назначении по совокупности преступлений;

постановлено считать окончательным назначенное Каршеву И.В. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО14, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Евгажукова М.А, адвокатов Смирновой О.Г, Неволиной М.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каршев И.В. и Евгажуков М.А. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в Дмитровском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каршев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Указывает на допущенное в протоколе предъявления обвинения исправление квалификации его действий с ч.2 ст.163 УК РФ исправлена на ч.3 ст.163 УК РФ. Утверждает, что ознакомление с материалами дела проведено с нарушениями ст.217 УПК РФ, дело было не сшито, не пронумеровано. Обращает внимание, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты, явку которых он обеспечил. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО15, который не подтвердил свои показания, данные на следствии. Отмечает, что на предварительном следствии им было подано большое количество ходатайств, которые либо не были рассмотрены, либо на них даны формальные ответы; в ходе судебного разбирательства судья приобщала его ходатайства к материалам дела, однако не рассматривала их. Указывает, что адвокат ФИО14 - ФИО16 вел переписку с его супругой - ФИО17, в которой убеждал, что ему нужно признать вину, за что он может получить меньший срок, при этом сам ФИО14 вину полностью признал и оговорил его. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции ему не дали высказать свою позицию, чем нарушили право на защиту. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении малолетней дочери, тяжелое заболевание супруги. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евгажукова М.А. - адвокат Луньков В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями требований закона. Указывает, что суд при исследовании письменных материалов просто огласил опись процессуальных документов, не раскрывая их содержания. Полагает, что право Евгажукова М.А. на защиту было нарушено, поскольку адвокат, представлявший его интересы в суде, занял пассивную позицию. Считает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего ФИО15, его супруги и отца, которые являются непоследовательными и противоречивыми; сумма, которую якобы требовали осужденные, точно установлена не была. Указывает, что явка с повинной у ФИО14 была отобрана в отсутствии защитника, права ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Полагает, что показания ФИО12, ФИО13 подлежат полному исключению из приговора, поскольку обо всем происходящим им стало известно со слов ФИО14, при этом последний указывал о давлении на него со стороны сотрудников полиции. Настаивает, что потерпевшего никто фактически не удерживал, он добровольно ушел от осужденных, при этом при проверке показаний на месте не мог точно указать место, откуда он смог "сбежать". Указывает, что суд не рассмотрел ни одного из заявленных Евгажуковым М.А. ходатайств, в приговоре не отразил, какие роли были отведены каждому из осужденных. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каршева И.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Каршева И.В, Евгажукова М.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах его похищения и предъявления требований о передаче денежных средств за освобождение; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Каршева И.В, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего, не установлено.

В приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.78, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, дополняя друг друга. Причин для оговора свидетелями осужденных установлено не было.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных Каршева И.В, Евгажукова М.А. о непричастности к совершению преступлений - недостоверными и отверг их.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен защитник - адвокат ФИО26, в связи с чем, доводы адвоката ФИО18 о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной ФИО14 являются несостоятельными. Кроме того, ФИО14 в судебном заседании не отрицал факт участия в похищении потерпевшего ФИО15 совместно с Каршевым И.В, Евгажуковым М.А, о чем было указано в явке с повинной.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в объеме и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений; вывод суда о виновности осужденных Каршева И.В, Евгажукова М.А. в инкриминированных деяниях, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Позиция сторон по делу и обстоятельствам преступлений доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений прав осужденных на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лунькова В.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом Камиловой С.Ф. обязанностей по осуществлению защиты осужденного Евгажукова М.А. являются несостоятельными, поскольку таких данных в ходе изучения материалов уголовного дела не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Доводы осужденного Каршева И.В. о том, что обвинение по ч.3 ст.163 УК РФ ему не предъявлялось, противоречат постановлению о привлечении Каршева И.В. в качестве обвиняемого, последнему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, о чем ему было объявлено под роспись.

Несостоятельны и утверждения Каршева И.В. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами дела. Как следует из протокола, Каршев И.В. совместно с защитником в полном объеме были ознакомлены с делом, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе по поводу отсутствия нумерации страниц, ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Действия Каршева И.В, Евгажукова М.А. судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными не имеется.

Наказание осужденным Каршеву И.В, Евгажукову М.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у каждого из осужденных на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Каршева И.В, кроме того, - состояние здоровья осужденного, его жены и отца. Обстоятельством, отягчающим наказание Каршева И.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Каршева И.В и Евгажукова М.А. только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении наказания осужденным Каршеву И.В, Евгажукову М.А. суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Каршев И.В. трижды выступал, выражая свою позицию по делу, в том числе в прениях и с последним словом, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Каршева И.В, Евгажукова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каршева ФИО29, Евгажукова ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каршева И.В, защитника осужденного Евгажукова М.А. - адвоката Лунькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: