Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13054/2022[77-6349/2022]

N 77-6349/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Петрушина С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Петрушина С.А. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Андрюшечкина В.В. - адвоката Парфеновой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрушина С.А, защитника осужденного Андрюшечкина В.В. - адвоката Парфеновой О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Петрушина С.А. и Андрюшечкина В.В.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года

Петрушин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей, с лишением права заниматься охотой, сроком на 2 года, Андрюшечкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься охотой, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор в отношении Петрушина С.А, Андрюшечкина В.В, Казакова С.А. изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания каждому осужденному в виде лишения права заниматься охотой, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По этому же уголовному делу осужден Казаков С.А, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Петрушина С.А, кассационной жалобы защитника осужденного Андрюшечкина В.В. - адвоката Парфеновой О.В, возражений на кассационную жалобу осужденного Петрушина С.А. прокурора Афонина Е.В, выслушав осужденного Петрушина С.А. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, защитника осужденного Андрюшечкина В.В. - адвоката Парфенову О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Петрушин С.А. и Андрюшечкин В.В. признаны виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено 6 марта 2021 года на территории государственного природного заповедника "Калужские засеки" Ульяновского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрушин С.А. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты и его показания о том, что на территории заповедника он находился не с целью охоты, оказался на указанной территории случайно, поскольку неправильно сориентировался на местности, аншлагов не видел; ружье собрал с целью обороны, поскольку обнаружил следы волка; ущерб в результате его действий не причинен; его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана; его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Просит отменить судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе защитник осужденного Андрюшечкина В.В. - адвокат Парфенова О.В. судебные решения считает необоснованными и незаконными. Полагает, что вина осужденного Андрюшечкина В.В. в совершении инкриминированного преступления не доказана; изложенным в приговоре доказательствам суд дал оценку с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ; собранных по делу доказательств недостаточно для признания Андрюшечкина В.В. виновным в совершении инкриминированного преступления; в нарушение требований закона приговор основан на предположениях; в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ возникшие при оценке доказательств сомнения в виновности лица не были истолкованы в пользу Андрюшечкина В.В.; действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка; суд необоснованно отверг показания осужденных, данные применительно к обстоятельствам, при которых они оказались на территории природного заповедника, границы которого на местности определить невозможно без специальных познаний и специального оборудования, а заповедник не имеет какого-либо ограждения. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях Андрюшечкина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Просит отменить судебные решения в отношении Андрюшечкина В.В. и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Афонин Е.В. считает судебные решения законными, а доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Петрушина С.А. и Андрюшечкина В.В, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Виновность осужденных Петрушина С.А. и Андрюшечкина В.В. в совершении инкриминированного каждому из них преступления вопреки доводам кассационных жалоб подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ГПЗ "Калужские засеки" ФИО14 о том, что на территории заповедника запрещена любая охота; по периметру заповедника имеются металлические шлагбаумы, аншлаги и таблички, находящиеся на расстоянии около 40 метров друг от друга, предупреждающие о том, что это особо охраняемая природная территория, вход на которую без разрешения запрещен; 4 марта 2021 года в 53 квартале заповедника инспектором ФИО15 с целью мониторинга природной среды была установлена фотоловушка (камера видеонаблюдения); 8 марта 2021 года при просмотре видеозаписи фотоловушки установлено нахождение 6 марта 2021 года на территории заповедника троих мужчин с расчехленными ружьями в собранном виде, которые проходили по территории заповедника, при этом с ними были три собаки; в одном из мужчин ФИО15 узнал ФИО10; кроме того, 6 марта 2021 года охота была запрещена на всей территории Ульяновского района Калужской области; он приезжал в 53 квартал заповедника, где была установлена камера, прошел по следам людей, по направлению движения которых было видно, что они с собаками заходили на территорию заповедника в непосредственной близости от установленного на границе заповедника шлагбаума с табличками "Государственный природный заповедник "Калужские засеки" и информацией о том, что нахождение на его территории допускается только с разрешения администрации, прошли по территории заповедника до места установки камеры и разошлись в разные стороны, что характерно при осуществлении охоты; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, о том, что территория ГПЗ "Калужские засеки" оборудована аншлагами и зайти на территорию заповедника, не заметив аншлага, невозможно. 6 марта 2021 года любая охота в Ульяновском районе Калужской области была запрещена,

каждый охотник обязан знать границы охотхозяйств, где ему разрешена охота; показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО14, кроме того, пояснившего, что 4 марта 2021 года в 53 квартале заповедника он установилавтоматическую лесную камеру, а 8 марта 2021 года при просмотре записи с этой камеры он увидел, что 6 марта 2021 года зафиксировано нахождение на территории заповедника трех мужчин с расчехленными ружьями, одного из которых он узнал, как ФИО10, с ними находились собаки; выйдя на место, он обнаружил, что на территорию заповедника трое мужчин зашли в месте установки шлагбаума, справа и слева от которого в 2 м имелись аншлаги с указанием, что территория является заповедником, на данном участке местности проходила лыжня, на которой были отчетливо видны следы трех людей, следы собак, которые вели непосредственно через ворота заповедника на его территорию; пройдя по следам, он обнаружил, что люди шли вдоль высоковольтной линии по территории заповедника, останавливались около следов животных, затем шли по этим следам, было видно место их привала, затем два человека пошли в сторону ручья, а один из них в противоположную сторону, где также располагался аншлаг с информацией о заповеднике, затем он свернул в сторону ручья, что свидетельствовало об осуществлении ими поиска и выслеживания животных с целью их добычи; следов волка он не видел; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО10, Андрюшечкин В.В. и Петрушина С.А. являются охотниками и обязаны знать территории, на которых разрешено осуществлять охоту, иметь путевку и разрешение на добычу, в которых указываются периоды охоты, вид охотничьих ресурсов, на который разрешено охотиться, индивидуальный номер участка, на котором разрешено осуществлять охоту. Путёвки и разрешения на охоту осужденным с начала 2021 года не выдавались. Андрюшечкин В.В. говорил ему, что имеет охотничьих собак.

Все охотники Ульяновского района знают, что заповедник "Калужские засеки" является особо охраняемой природной территорией, знают его границы, поскольку заповедник существует более 25 лет, по всему периметру заповедника "Калужские засеки" имеются аншлаги (таблички) и шлагбаумы с надписью: "Заповедник "Калужские засеки"; показаниями осужденного ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает в с. Сорокино Ульяновского района Калужской области, является охотником, имеет охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье. Ему известно, что на территории заповедника "Калужские засеки", находящегося около с. Сорокино, запрещена любая охота в любое время года, а так же запрещено находиться на территории заповедника с оружием. 6 марта 2021 года, около 10 часов, он созвонился с Андрюшечкиным В.В. и тот предложил ему прогуляться в лес, чтобы поохотиться. Он согласился, взял с собой ружье, два патрона и приехал к дому Андрюшечкина В.В. в с. Сорокино, где уже находился Петрушин С.А. Втроем, имея при себе ружья, они пошли в сторону леса, прошли по лесной дороге около 2 км, увидели шлагбаум и вывеску "Заповедник "Калужские засеки", на территории заповедника находилась тропа-лыжня. Они расчехлили свои ружья, он зарядил два патрона в патронник ружья, затем они направились дальше в глубь леса по тропе-лыжне, проходящей по территории заповедника. Они ходили и высматривали следы зверей, проследовали по лыжне до линии ЛЭП около 300 метров, вышли на открытое лесное пространство и остановились отдохнуть, после чего прошли через весь лес, вышли к автомобильной дороге и направились в сторону с. Сорокино; показаниями осужденного Петрушина С.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в с.

Сорокино Ульяновского района Калужской области он постоянно проживал до 2005 года, имеет членский охотничий рыболовный билет, охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье, знает, что в Ульяновском районе имеется заповедник "Калужские засеки", на территории которого запрещена любая охота в любое время года, а также нахождение с оружием. 6 марта 2021 года он приехал в с. Сорокино, около 10 часов ему позвонил Андрюшечкин В.В. и предложил прогуляться в лес, он взял охотничье ружье, один патрон и пришел к дому Андрюшечкина В.В, где встретил ФИО10, у которого также было ружье с патронами. Втроем, имея при себе ружья, они прошли по лесной дороге от с. Сорокино примерно 2 км, увидели закрытые металлические ворота (шлагбаум). Обойдя ворота, они обнаружили на снегу следы волка, после чего вынули из чехлов ружья и пошли по направлению вдоль высоковольтных линий вглубь леса. Пройдя около 500 метров по лыжной тропе до линии ЛЭП, они вышли на открытое лесное пространство, где отдохнули, после чего прошли через весь лес, вышли к автомобильной дороге и направились в сторону с. Сорокино; показания осужденного Андрюшечкина В.В, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение гладкоствольного ружья. О запрете нахождения на территории заповедника "Калужские засеки", на территории которого запрещена любая охота в любое время года и нахождение с оружием ему было известно. 6 марта 2021 года, около 10 часов, находясь в с. Сорокино, он позвонил Петрушину С.А. и ФИО10, которым предложил прогуляться в лес, они согласились. Взяв охотничьи ружья и патроны, они втроем направились в лес, и пройдя около 3 километров вглубь леса, обнаружили закрытые металлические ворота. На расстоянии около 20 метров до металлических ворот, он обнаружил следы волка, которые имели направление вдоль высоковольтных линий, после чего они достали из чехлов ружья и по лыжной тропе направились в сторону с.

Сорокино. Пройдя около 300 метров, они остановились, отдохнули, после чего направились в сторону дороги, выстрелов в лесу они не производили. Кроме того, он пояснил, что на предъявленной ему видеозаписи зафиксирован он, Петрушин С.А. и ФИО10

Кроме того, вина осужденных подтверждена данными, отраженными в публичной кадастровой карте, где указано место расположение ГПЗ "Калужские засеки"; постановлением Правительства РФ N 849 от 5 ноября 1992 года о создании в Калужской области государственного природного заповедника "Калужские засеки" и Положение о нем, согласно которому на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе запрещена любая охота; актом установки фотоловушки от 4 марта 2021 года, согласно которому в 53 квартале северного участка ГПЗ "Калужские засеки", на участке лесного массива заповедника, в районе пересечения просеки ЛЭП и лесного проезда в целях мониторинга окружающей среды установлена автоматическая лесная камера (фотоловушка); протоколом осмотра DVD-R диска с 18 видеозаписями, полученными с автоматической лесной камеры, согласно которым в период времени с 12 часов 02 минут 57 секунд до 12 часов 05 минут 58 секунд зафиксировано нахождение на территории ГПЗ "Калужские засеки" трех собак черно-белой окраски, нюхающих следы на снегу, в период времени с 12 часов 06 минут 26 секунд до 12 часов 07 минут 24 секунд на видеозаписи зафиксировано нахождение на территории заповедника ФИО10, Петрушина С.А, Андрюшечкина В.В. с расчехленными ружьями на плечах за спиной; другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденных как на лиц, совершивших инкриминированное им в вину преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Петрушина С.А, Андрюшечкина В.В. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд в полном объеме проверил показания осужденных, данные ими в судебном заседании и доводы защиты, и обоснованно признал их опровергнутыми представленными доказательствами. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, а также на неправильном толковании уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Петрушина С.А. и Андрюшечкина В.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Петрушину С.А. и Андрюшечкину В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрушину С.А. признал и учел наличие у него заболевания, в связи с которым он признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельством смягчающим наказание Андрюшечкину В.В. суд признал и учел его молодой возраст, совершение действий, направленных на оказание благотворительной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрюшечкина В.В, на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он являлся полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России "Козельский".

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личностях осужденных, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при условии назначения каждому из них наказания в виде штрафа.

Не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о конфискации огнестрельного оружия соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, в связи с чем внес необходимые изменения в приговор, тем самым устранил вышеуказанное нарушение уголовного закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Петрушина С.А, Андрюшечкина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Петрушина С.А. и Андрюшечкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий