Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13088/2022[77-6356/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Романова С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 937 от 7 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Романова С.С. - адвоката Тугаева В.Ю. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Романов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Романова С.С. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Елистратовой А.В, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Романов С.С. признан виновным в двух грабежах и трех разбоях, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романова С.С. - адвокат Тугаев В.Ю, не оспаривая его виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении соучастников осужденного - ФИО11, ФИО12, ФИО10, вступивший в законную силу, согласно которому из обвинения исключен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" с соответствующей переквалификацией их действий, полагает, что указанное обстоятельство может быть применено в интересах смягчения наказания Романову С.С. Отмечает, что при постановлении приговора в отношении Романова С.С. суд был ограничен положениями главы 40.1 УПК РФ и не исследовал материалы дела в полном объеме, в связи с чем был лишен возможности вынести законное решение. По мнению защитника, суд не учел в полном объеме посткриминальное поведение Романова С.С, незначительность его роли в совершении групповых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья и сведения о трудовой деятельности. Отмечает, что как материальный, так и моральный вред всем потерпевшим Романовым С.С. возмещен в полном объеме, однако мнение потерпевших, просивших не применять к нему реальное лишение свободы, судом принято во внимание не было. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Романова С.С. положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о квалификации предъявленного обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В отношении осужденного Романова С.С. уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Условия досудебного соглашения о сотрудничестве Романовым С.С. выполнены. Как установлено судом, при участии в деле защитника, Романов С.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и после проведения консультаций с защитником добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из приговора суда в отношении Романова С.С, он осужден за совершение двух грабежей и трех разбоев организованной группой совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Согласно предъявленному Романову С.С. обвинению в состав организованной группы входили ФИО13, ФИО11, ФИО12

После вступления приговора в отношении Романова С.С. в законную силу, Воскресенским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО12

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вышеуказанные преступления совершались не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал все преступления, совершенные ФИО13, ФИО11, ФИО12, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с Романовым С.С. Таким образом, в приговоре Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, содержатся различные выводы относительно формы соучастия осужденных в совершении одних и тех же преступлений - в одном случае организованной группой, в другом - группой лиц по предварительному сговору. Поскольку приговор в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО12 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, в результате исследования и оценки доказательств судом установлено, что они совершали преступления не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору совместно с Романовым С.С. При таких обстоятельствах Романов С.С. не может нести уголовную ответственность по признаку совершения преступлений организованной группой лишь на том основании, что он согласился с этим обвинением.

На основании изложенного судебные решения в отношении Романова С.С. в части правовой оценки содеянного следует изменить, исключив квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, и переквалифицировать его действия: по факту открытого хищения имущества ФИО14 с п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ; по факту разбойного нападения на ФИО15 с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; по факту разбойного нападения на ФИО16 с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; по факту разбойного нападения на ФИО17 с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; по факту открытого хищения имущества ФИО18 с п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ на пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Романову С.С. судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Романова С.С. в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полную компенсацию морального вреда, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО14, наименее активную роль в совершении данных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Романова С.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ относятся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ наказание Романову С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Романова С.С. - адвоката Тугаева В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова ФИО20 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ;

переквалифицировать действия Романова С.С. с п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО14) на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

переквалифицировать действия Романова С.С. с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО15) на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

переквалифицировать действия Романова С.С. с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО16) на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

переквалифицировать действия Романова С.С. с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО17) на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

переквалифицировать действия Романова С.С. с п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО18) на пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Романову С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Тугаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: