Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13096/2022[77-6204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Гривы С.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гривы С.Н. - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Морозова А.К. - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Гривы С.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в отношении Гривы Сергея Николаевича, Морозова Александра Кирилловича.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года

Грива Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

29 марта 2011 года по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска -на - Амуре (с учетом последующих изменений) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев c отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии наказания;

18 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев c отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2021 года по отбытии наказания;

3 июня 2021 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года c отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Александр Кириллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Гривы С.Н, выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление осужденного Гривы С.Н. и его защитника - адвоката Солдатенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение защитника осужденного Морозова А.К. - адвоката Щербакова О.В, оставившего решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Грива С.Н. и Морозов А.К. признаны виновными и осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Грива С.Н, кроме того, признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право; за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Балашихе Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Гривы С.Н.

В обоснование доводов указывает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершены Гривой С.Н. до постановления мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 18 июня 2020 года приговора, однако суд не разрешилвопрос о назначении Гриве С.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор в отношении Гривы С.Н. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Грива С.Н. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что предварительное расследование проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности осмотры предметов 25 сентября 2019 года и 15 января 2020 года проведены без участия эксперта, специалиста, понятных, а также обвиняемых и их защитников; в сопроводительном письме, которым в адрес следователя направлено заключение эксперта отсутствуют обязательные реквизиты, а в самом заключении - подпись эксперта. Кроме того, считает, что оснований для объявления его в розыск не имелось, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно его место нахождения. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует часть объяснений ФИО11 от 5 марта 2021 года (т. 3 л.д. 171).

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 50 минут 16 сентября 2019 года по 11 часов 00 минут 17 сентября 2019 года, более точное время не установлено, Грива С.Н. совместно с Морозовым А.К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, поочередно, применяя имевшиеся при них орудия совершения преступления в виде пневматического пистолета марки "Borner С 11", а также шила и раскладного ножа, умышленно повредили чужое имущество, а именно:

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло задней левой двери автомобиля марки "TOYOTA Camry", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащого ФИО12, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, ущерб на сумму 9 400 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, Грива С.Н. совместно с Морозовым А.К. разбили стекло левой форточки багажного отсека, а также, используя вышеуказанные шило и нож, повредили переднее и задние левые колеса автомобиля марки "LADA Largus", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО13, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, значительный ущерб на общую сумму 11 700 рублей;

используя вышеуказанные шило и нож, повредили заднее левое колесо автомобиля марки "CITROEN С4", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО14, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, значительный ущерб на сумму 6 000 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло передней левой двери автомобиля марки "HONDA Civic", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО15, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, значительный ущерб на сумму 13 500 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло передней левой двери автомобиля марки "DAEWOO Nexia", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО16, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, ущерб на сумму 6 100 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло передней левой двери автомобиля марки "SKODA Fabia", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО17, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, ущерб на сумму 4 000 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло задней левой двери автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf", припаркованного между домами N и N по "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО22, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, ущерб на сумму 5 000 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло задней левой двери автомобиля марки "MERSEDES BENZ Е200", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ООО ТВ-ТАКСИ, находящейся в фактическом пользовании и обслуживании ФИО18, тем самым причинив ФИО18, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, ущерб на сумму 11 853 рубля;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло задней правой двери автомобиля марки "VOLKSWAGEN Polo", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО19, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, ущерб на сумму 4 000 рублей;

произведя выстрелы из вышеуказанного пневматического пистолета, разбили стекло багажного отделения слева автомобиля марки "LAND ROVER Discovery 4", припаркованного у "адрес" мкр. Заря "адрес", принадлежащего ФИО20, тем самым причинив собственнику, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, значительный ущерб на сумму 21 300 рублей, после чего Грива С.Н. и Морозов А.К. с места происшествия скрылись.

Указанные действия осужденных Грива С.Н. и Морозова А.К. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

По смыслу закона причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отграничивающего его от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленного повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

Судом первой инстанции установлено, что действиями Гривы С.Н. и Морозова А.К. потерпевшей ФИО17 причинен ущерб в размере 4 000 рублей, который она оценивает как значительный.

Судом также установлено, что потерпевшему ФИО21 действиями Гривы С.Н. и Морозова А.К. причинен ущерб в размере 4 000 рублей, который он оценивает для себя как незначительный.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО22, оценив причиненный действиями Гривы С.Н. и Морозова А.К. ущерб в 5 000 рублей, не заявил, что последний является для него значительным.

С учетом изложенного, правильность квалификации судом действий Гривы С.Н. и Морозова А.К. с учетом размера причиненного потерпевшим ФИО17, ФИО21 и ФИО22 ущерба по ч. 2 ст. 167 УК РФ вызывает сомнение.

Кроме того, согласно приговору, Грива С.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Грива С.Н. приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при Гриве С.Н. во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Гривы С.Н. квалифицирующего признака "перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения, вызывает сомнение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Гривым С.Н. и Морозова А.К. подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационном представлении заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного Гривы С.Н, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметов исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом данных о личности Гривы С.Н, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гривы С.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в отношении Гривы Сергея Николаевича и Морозова Александра Кирилловича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Балашихинский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Гриве С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2023 года, включительно.

Председательствующий

Судьи: