Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13102/2022[77-6342/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Ситникова В.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситникова В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года

Ситников Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

14 апреля 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 января 2019 года условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года на 2 года 10 месяцев 5 дней;

10 июня 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 апреля 2021 года по отбытии наказании, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ситникову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ситникова В.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда 7 196 рублей 87 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ситникова В.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Ситникова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ситников В.Ю. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлением совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Утверждает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, является чрезмерно суровым, поскольку неотбытый срок наказания по приговору от 14 апреля 2016 года на момент вынесения обжалованного приговора составил 4 месяца.

Указывает на то, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему менее строгое окончательное наказание, а в возражениях на его апелляционную жалобу тот же государственный обвинитель не высказался относительно суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на семейное положение, трудовую занятость до его осуждения, наличие на иждивении матери-инвалида, которая нуждается в постоянном уходе.

Просит судебные решения изменить, смягчит окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Романова А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Ситникову В.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ситникова В.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Ситникова В.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Ситникова В.Ю, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения банковской карты ФИО7, при помощи которой в последующем расплачивался за покупки в магазинах;

показаниями потерпевшего ФИО7 об обнаружении кражи денежных средств с его банковской карты осужденным;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты товарные чеки;

протоколом осмотра товарных чеков, на основании которых установлен размер похищенных денежных средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Ситникова В.Ю. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ситникова В.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ситникова В.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Ситникову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличие на иждивении матери-инвалида, трудовая занятость не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, безусловно смягчающих наказание осужденному, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ только по усмотрению суда. При этом при назначении наказания судом принято во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения, характеризующие его личность, в связи с чем нет оснований полагать, что указанные выше обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Как усматривается из материалов дела, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года Ситников В.Ю. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 14 апреля 2016 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем нарушений судом правил назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не допущено. Кроме того, суд не связан с позицией сторон, в том числе государственного обвинителя, при назначении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Ситникову В.Ю. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ситниковым В.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу не влияет на законность принятых судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что Ситникову В.Ю. засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Ситников В.Ю. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно после совершения преступления и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, осужденный не возражал против их проведения в ночное время суток, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ситникова В.Ю, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Ситникова Виталия Юрьевича изменить:

зачесть в срок наказания Ситникову Ю.В. день его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: