Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13105/2022[77-6354/2022]

N77-6354/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Климаревой А.Э, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Климаревой А.Э. - адвоката Бабицына С.В, представившего удостоверение N 514 от 1 февраля 2008 г, ордер N 27 от 30 сентября 2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. в отношении Климаревой АЭ.

По постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 26 мая 2022 г. уголовное дело в отношении

Климаревой АЭ,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с предоставлением срока для оплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. постановление Обнинского городского суда Калужской области от 26 мая 2022 г. в отношении Климаревой А.Э. оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Климаревой А.Э. и ее защитника - адвоката Бабицына С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Климарева А.Э. обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, то использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

По постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 26 мая 2022 г. уголовное дело в отношении Климаревой А.Э. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение и указывая о наличии совокупности условий для освобождения Климаревой А.Э. от уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление с назначением судебного штрафа, суд указал, что Климарева АЭ обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется, полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, на стадии предварительного следствия в полном объеме возместила причиненный ею в результате преступления ущерб в сумме 259 516 рублей 80 копеек, что судом было расценено как способ заглаживания вреда причиненного преступлением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений. Излагая обстоятельства совершения Климаревой А.Э. инкриминированного ей преступления, обращает внимание, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Су д не дал оценку объекту преступного посягательства и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что меры, принятые Климаревой А.Э. к заглаживанию вреда свелись исключительно к возмещению причиненного имущественного ущерба. Данных о том, что Климаревой А.Э. предпринимались какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда основному объекту преступного посягательства, в материалах уголовного дела не имеется и в судебных постановлениях не приведено. Полагает, что суд не учел невозможность восстановления таким способом авторитета власти и заглаживания вреда, причиненного действиями Климаревой А.Э. интересам общества и государства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Климаревой А.Э. - адвокат Бабицын С.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Климарева А.Э, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В результате противоправных действий Климаревой А.Э. МУП "Дворец Спорта" (МП "Спортивный клуб "Квант"), МУ "г. Обнинск" был причинен материальный ущерб в сумме 259 516 рублей 80 копеек.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Климаревой А.Э, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Климаревой А.Э. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку последняя совершила впервые преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 762 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Климарева А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, ее совершено преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный имущественный ущерб в сумме 259 516 рублей 80 копеек, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладила, раскаялась в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Климаревой А.Э.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Климаревой А.Э. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов общества и государства.

При этом доводы кассационного представления о том, что полное и добровольное возмещение на стадии предварительного расследования Климаревой А.Э. причиненного МУП "Дворец Спорта" (МП "Спортивный клуб "Квант"), МУ "г. Обнинск" материального ущерба в сумме 259 516 рублей 80 копеек не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного Климаревой А.Э. деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного ею и ее личности, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Климаревой А.Э. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Климаревой А.Э.

Обращая внимание на высокую общественную опасность преступного посягательства, прокурор по сути не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении Климаревой А.Э, поскольку она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Климаревой А.Э. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления, аналогичные приведенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 26 мая 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. в отношении Климаревой АЭ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья