Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13187/2022[77-6137/2022]

N 77-6137/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N 1871 от 9 июня 2008 г. и ордер N 825 от 5 декабря 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Реброва А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 г.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 г.

Ребров А.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2021 г. назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выслушав защитника осужденного Реброва А.В. - адвоката Красильникова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании Реброва А.В, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ребров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ребров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что преступление по настоящему делу он совершил 8 сентября 2021 г, то есть до даты вступления предыдущего приговора от 15 июля 2021 г. в законную силу 28 сентября 2021 г. С учетом этого полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку такой судимости на момент совершения преступления у него не было. Что же касается судимости по приговору от 29 августа 2019 г, то на момент совершения им преступления она была погашена.

По этим же причинам считает незаконным применение к нему положений ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, а его - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шепида Я.М. просит вынесенные в отношении Реброва А.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, Ребров А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Ребров А.В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Реброва А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Реброва А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный оспаривает квалификацию его действий по данной норме уголовного закона, мотивируя отсутствием судимости по приговору от 15 июля 2021 г. на момент совершения настоящего преступления и погашением судимости по приговору от 29 августа 2019 г.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от 07 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Преступление, за которое Ребров А.В. осужден по приговору Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 г, совершено им 08 сентября 2021 г, то есть в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2019 г. и 29 августа 2019 г.

Таким образом, поскольку Ребровым А.В. не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговорам от 05 августа 2019 г. и 29 августа 2019 г, судимость по вышеуказанным приговорам не погашена и последнее преступление от 08 сентября 2021 г, за которое он осужден по приговору Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 г, совершено им как лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действий Реброва А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Реброву А.В. наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Реброва А.В, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного осужденному наказания судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Реброва А.В. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному Реброву А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, а также итоговое наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Довод осужденного о незаконности окончательного наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Реброва А.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Реброва А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. в отношении Реброва А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий