Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13190/2022[77-6428/2022]

N77-6428/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Филипповой К.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Семерича Р.А. и его защитника - адвоката Кондратенко А.А, представившего удостоверение N2922 от 14 июля 2016 года и ордер N21351 от 14 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семерича Романа Александровича на приговор Суражского районного суда Брянской области от 29 апреля 2022 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 29 апреля 2022 года

Семерич Роман Александрович, родившийся 13 декабря 1991 года в с.Далисичи Суражского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Семеричу Р.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительным работами на тот же срок, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определен порядок следования осужденного Семерича Р.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания Семеричу Р.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с разъяснением осужденному положений чч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Семерича Р.А. и его защитника - адвоката Кондратенко А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, выслушав мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

по приговору Семерич Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 19 июня 2020 года на территории Суражского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семерич Р.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное обвинение, установленные судом обстоятельства, находит необоснованными выводы суда о совершении им дорожно-транспортного происшествия в силу преступной небрежности. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и указывает на виновность в произошедшем ДТП потерпевшего ФИО21 Считает, что заключения проведенных по делу экспертиз подтверждают лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, но не его виновность в его совершении. Находит показания потерпевших ФИО12, ФИО8, свидетеля ФИО9 противоречивыми в части обстоятельств ДТП и роли погибшего потерпевшего в его совершении. Обращает внимание на технические характеристики управляемого им погрузчика и указывает о совершении им маневра разворота в соответствии с правилами дорожного движения. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей, дополнением от 19 июня 2020 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия осведомленности понятых о цели проведения следственного действия, предоставленных им законом прав и обязанностей, а также участия одних и тех же понятых в проведении нескольких следственных действий, а потому подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Считает, что при проведением дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела следователь фактически подменил предусмотренный ст.181 УПК РФ следственный эксперимент, что является недопустимым. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Полагает, что суд первой инстанции избирательно оценил представленные стороной защиты доказательства, по мнению автора жалобы, бесспорно свидетельствующие о совершении дорожно-транспортного происшествия по причине противоправного поведения ФИО21 Просит приговор в отношении Семерича Р.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гуня И.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор в отношении Семерича Р.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обстоятельства, при которых Семерич Р.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Семерича Р.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Семерича Р.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерть ФИО21; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевших ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра погрузчика (с таблицей), протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов, иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания ФИО12, ФИО8, свидетеля ФИО9 не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств, у суда не имелось, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевших, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к столкновения транспортных средств под управлением Семерича Р.А. и под управлением ФИО21, убедительно мотивировав выводы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Семеричем Р.А, который управляя механическим транспортным средством - погрузчиком (трактором) "JCB 531-70 AG" г/н N, двигаясь по проезжей части 5-го км автомобильной дороги "Сураж-Иржач" со стороны д.Большая Ловча в направлении г.Суража Брянской области, выехал правыми колесами погрузчика на правую по ходу движения обочину, и, не убедившись в безопасности осуществления маневра разворота, выполняя его в нарушение требований п.8.8 и п.8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся позади него в попутном направлении водителю автомобиля "MERCEDES BENZ VITO 108C" г/н N ФИО21, перевозившему в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО12, и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО21, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе, касающихся технических характеристики управляемого им погрузчика, о совершении дорожно-транспортного происшествия по причине противоправного поведения ФИО21, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Согласно заключениям экспертов N от 13 октября 2020 года, N от 17 ноября 2020 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес" ФИО21 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с погрузчиком путем применения торможения. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО21 перед торможением составляла 57 км/час.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда не имелось.

В связи с чем суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 9 июня 2021 года ФИО22, подробно изложены в приговоре и оснований с ними не согласиться, не имеется. Суд верно исходил из того, что указанная экспертом величина следа погрузчика, равная 1, 9 м, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года, является расстоянием между центром оси переднего правого колеса автомобиля "Мерседес" и центром оси заднего левого колеса погрузчика. При этом сведений о том, что след погрузчика заканчивается на удалении 1, 9 м. в продольном направлении за передним правым колесом автомобиля, ни в протоколе осмотра, ни в схеме к нему, ни в показаниях следователя, производившего осмотр, ни в постановлении суда о назначении экспертизы не имелось. Таким образом, экспертом при определении места окончания следа транспортного средства (погрузчика) была самостоятельно и ошибочно принята величина (расстояние), не подтвержденная материалами уголовного дела и не заданная судом при назначении экспертизы.

Довод жалобы осужденного о том, что им были выполнены все необходимые требования Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ширина проезжей части в месте ДТП составляла 7, 1 м, след колеса погрузчика был зафиксирован на правой кромке дорожного полотна, что свидетельствует о том, что маневр разворота Семерич Р.А. от условной разделительной полосы выполнять не мог, а также следственным экспериментом, согласно которому перед маневром разворота Семерич Р.А. допустил выезд погрузчика на правую обочину, что подтвердил потерпевший ФИО12

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Семеричем Р.А. правил дорожного движения повлекло выезд механического транспортного средства под его управлением на правую по ходу движения обочину, осуществление маневра разворота, не уступив дорогу движущемуся позади него в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО21, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств и наступили последствия в виде причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО21

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, установил, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Семерича Р.А, связанные с нарушением п.8.8 и п.8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Момент возникновения опасности для водителя Семерича Р.А. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Протоколы осмотра места происшествия, данные, полученные в ходе следственного эксперимента обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их проведение соответствовало требованиям закона, соответствующие протоколы подписаны всеми участниками следственных действия при отсутствии замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Несогласие осужденного Семерича Р.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семерича Р.А, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, при этом основания для оправдания Семерича Р.А, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание Семеричу Р.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, матери-пенсионера по старости, положительные характеристики по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы о назначении Семеричу Р.А. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Семерича Р.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 29 апреля 2022 года в отношении Семерича Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья