Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13204/2022[77-6435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.

осужденного Панова О.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова О.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужский областной суд 8 июня 2022 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года

Панов О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 162, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Панову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, Панову О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Панову О.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Панову О.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 15 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 июня 2022 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Панова О.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания окончательного наказания

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Панова О.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панов О.В. признан виновным в совершении:

- покушения на кражу имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище;

- покушения на кражу имущества ФИО8, с незаконным проникновением в помещение;

- кражи имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи имущества ФИО10 с незаконным проникновением в жилище;

- кражи имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 8 по 13 июля 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов О.В. считает судебные решения незаконными. Указывает на то, что в судебном заседании ему не была представлена возможность дать показания и донести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, от дачи показаний он не отказывался, давать показания был готов. Судом не было в полной мере учтено, что он сам сообщил о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возвращению потерпевшим похищенного имущества. Суд необоснованно квалифицировал его действия по факту хищения велосипеда у ФИО11 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшей возвращено похищенное имущество, а следовательно причиненный ущерб значительным не является. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по факт хищения имущества ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд незаконно и необоснованно ему в этом отказал. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора. Полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции необоснованное отказал в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции для проверки его доводов.

Просит о внесении изменений в приговор, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Макарова К.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, решения суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Панова О.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Панова О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений.

Из приговора следует, что вина осужденного доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него имеется дом, который пригоден для постоянного проживания. 12 июля 2021 года он с ФИО14 вернулся домой и обнаружил, что окно в доме было открыто, а фурнитура окна повреждена. Он понял, что в дом кто-то проник. В доме находилась бытовая техника, а также хранились 10000 рублей. Из дома ничего похищено не было, однако из расположенной на участке бытовки был похищен велосипед. Он услышал шорох в кустах и увидел Панова О.В. Он спросил у него, где находится похищенный велосипед, однако Панов О.В. убежал. В дальнейшем, вместе с сотрудниками полиции он обнаружил в кустах свой велосипед. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; показаниями самого Панова О.В. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что у него имеется дом, в котором находились строительные материалы. 13 июля 2021 года ему позвонил ФИО15 и сообщил, что в его доме разбито окно. Когда он приехал, то обнаружил, что в доме разбито окно, а при входе в комнату были сложены его вещи; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он услышал звук разбитого стекла, подойдя к участку ФИО8 увидел велосипед, а также, что из окна дома выпрыгнул мужчина. Он позвонил в полицию и ФИО8; показаниям Панова О.В. о том, что он приехал на велосипеде к участку, камнем разбил окно в доме и залез внутрь дома. Когда он находился в доме, то увидел, что кто-то ходит по участку с фонарем, и лает собака. Он испугался, вылез из дома через окно и убежал;

- показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что в СНТ "Флора" у неё имеется двухэтажный жилой дом. 13 июля 2021 года ей позвонил ФИО17, который сообщил, что у неё в доме разбито окно, похищены электрический триммер и набор инструментов, продукты питания, коньяк и другое имущество, на общую сумму 7016 рублей. Ущерб для неё является значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что у неё имеется садовый домик, который пригоден для проживания в летнее время. 13 июля 2021 года ему сообщили, что в его садовый домик кто-то проник. Он обнаружил, что в домике было разбито окно, вещи разбросаны и из дома похищен телевизор, шторы, а также другие вещи;

- показания потерпевшей ФИО11 о том, что у неё имеется земельный участок с дачным домом. В период с 11 по 13 июля 2021 года был похищен велосипед стоимостью 19172 рубля, стоявший около дома. Причиненный материальный ущерб, с учетом её материального положения, является значительным;

а также иными доказательствами, совокупность которых прямо указывает на осужденного как на лицо совершившее преступления при обстоятельства изложенных в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность дать показания, являются несостоятельными, опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что осужденный Панов О.В. отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Довод жалобы о неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11, ввиду того, что в судебном заседании потерпевшая не участвовала, у последней не выяснялся вопрос, является ли причиненный преступлением ущерб для нее значительным, являются несостоятельными, поскольку против оглашения показаний потерпевшей, осужденный не возражал, на вызове потерпевшей не настаивал, а её показания подтверждают факт причинения значительного ущерба.

Квалификация действий Панова О.В, вопреки доводам осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Довод осужденного о том, что причиненный преступлением ущерб не может быть признан значительным в случае возвращения похищенного имущества потерпевшему не основан на законе и является несостоятельным.

Наказание Панову О.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания осужденному Панову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возвращению потерпевшим похищенного имущества.

Доводы о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего его наказание наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, является несостоятельным, поскольку признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панова О.В, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Совокупность данных о личности Панова О.В, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, как правильно отмечено судом первой инстанции указывает на то, что исправление Панова О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не нашел оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении, однако правильно внес изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Панова О.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужский областной суд 8 июня 2022 года в отношении Панова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: