Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13220/2022[77-6257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Знаменского С.И. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Знаменского С.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 апреля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Знаменский Сергей Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского район г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

31 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского район г. Орла от 12 декабря 2016 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободился 28 февраля 2019 года по отбытии основного наказания;

10 декабря 2021 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 31 октября 2017 года окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 18 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2021 года окончательно назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 20 дней.

Срок основного наказания Знаменскому С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Знаменского С.И. и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Знаменского С.И. - адвоката Бурдонова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении ему наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Знаменский С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Знаменский С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество, поскольку в его обязанности входило получение информации от неустановленного лица о месте закладки с наркотическим средством для перемещения в другой тайник.

Считает, что судом безосновательно не было признано обстоятельством, смягчающим ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил сотрудникам полиции пароль для доступа к информации мобильного телефона.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Слободянник О.П. и прокурор Ничипорчук В.Н. находят ее доводы несостоятельными, считают, что действия осужденного квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Знаменского С.И. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Знаменского С.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Знаменского С.И, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения наркотического средства для его дальнейшего сбыта и последующего задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Знаменского С.И, в ходе личного досмотра которого были обнаружены свертки с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии в качестве понятых при личном досмотре Знаменского С.И. и обнаружения при нем свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в их присутствии при проведении осмотров мест происшествий были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Знаменского С.И. к незаконному обороту наркотических средств;

протоколом изъятия у Знаменского С.И. обнаруженных при нем свертков с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

заключениями экспертов об установлении вида и размера обнаруженных и изъятых наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Знаменского С.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора или оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Протокол составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Знаменского С.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он являлся пособником в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о размещении наркотических средств в тайниковые закладки, то есть совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Наказание назначено Знаменскому С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, роли в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия ввиду отсутствия подтверждения наличия данного обстоятельства материалами уголовного дела. Нельзя не согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что преступная деятельность Знаменского С.И. была пресечена, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснении и показаниях осужденного не содержится. В ходе проведения компьютерной судебной экспертизы с помощью аппаратно-программных средств было установлено содержимое памяти телефона, таким образом доступ к информации в мобильном телефоне мог быть получен и без сообщения осужденным кода доступа.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую суд не установил. Нарушений при назначении наказания осужденному по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление судом не допущено.

Правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении осужденному Знаменскому С.И. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Знаменскому С.И. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Знаменским С.И. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Знаменского С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Знаменского Сергея Ильича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: