Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13232/2022[77-6389/2022]

N 77-6389/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденной Бобиной Н.Р. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 120 от 8 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6 и осужденной Бобиной Н.Р. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Бобиной Н.Р..

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года

Бобина Н.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, временно не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением определенных ограничений и обязанности.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6

Взыскано с Бобиной Н.Р. в пользу ФИО6 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на оформление доверенности у нотариуса на предоставление интересов по данному уголовному делу в сумме 2058 рублей, а всего 502058 рублей.

Постановлено произвести выплату процессуальных издержек ФИО6 в сумме 20000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Бобиной Н.Р. в пользу ФИО6 денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 45000 рублей, отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля Mazda 6 государственный номер X 935 ХМ/152.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитника осужденной Бобиной Н.Р. - адвоката Дружинина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и потерпевшего, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования Бобиной Н.Р. за примирением сторон, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Бобина Н.Р. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Бобиной Н.Р, считая их неправосудными. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отложении слушания дела для оформления такого примирения, поскольку Бобина Н.Р. загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред, принесла извинения потерпевшему, в результате чего стороны достигли примирения. Однако данное ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в решении об отказе в примирении сослался на тяжесть наступивших последствий и прошествии времени для примирения сторон. Считает, что все условия, необходимые для освобождения Бобиной Н.Р. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены, она признала вину в полном объеме, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, наступило примирение сторон. Просит отменить судебные решения в отношении Бобиной Н.Р, принять по делу новое решение, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении прекратить Бобиной Н.Р. за примирением сторон.

В кассационной жалобе осужденная Бобина Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает незаконными. Отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и необходимости отложения слушания дела для надлежащего оформления соответствующих заявлений. Однако ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на тяжесть наступивших последствий и прошествии времени для примирения сторон. Считает, что все условия, необходимые для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены, она признала вину в полном объеме, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, наступило примирение сторон. Просит отменить судебные решения, принять по делу новое решение, которым уголовное дело и уголовное преследование прекратить за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бобиной Н.Р. прокурор Жмайдяк Н.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бобина Н.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Наказание Бобиной Н.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему публичных извинений, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бобиной Н.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденной, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной и потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку такого ходатайства потерпевший ФИО6, осужденная Бобина Н.Р, а также их представители суду апелляционной инстанции не заявляли.

Каких-либо сведений о примирении потерпевшего с осужденной, а также о возмещении осужденной Бобиной Н.Р. вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 в результате совершения преступления, являющегося в силу требований ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ обязательным условием для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопреки доводам осужденной и потерпевшего суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы осужденной в целях заключения мирового соглашения с потерпевшим рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Заявление ходатайства об отложении слушания дела в целях заключения мирового соглашения не свидетельствует о выполнении требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон, датированное 3 июня 2022 года, и приложенное к кассационным жалобам, суду апелляционной инстанции не представлялось. Более того, содержание кассационных жалоб свидетельствует о том, что такого заявления на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имелось, поскольку осужденной и потерпевшим в кассационной жалобе высказаны доводы о незаконности решения суда апелляционной инстанции по разрешению ходатайства представителя потерпевшего об отложении слушания дела для предоставления времени для оформления примирения соответствующими заявлениями.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон после вступления приговора в законную силу уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и основанием к отмене судебных решений являться не может.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и потерпевшего, отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Бобиной Н.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденной - без удовлетворения.

Судья