Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А42-4860/2007 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А42-4860/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2007 по делу N А42-4860/2007,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Подателем жалобы представлена платежная квитанция от 05.02.2008 N 94 об уплате государственной пошлины Глинастиковой Н.В.

В соответствии же с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет, должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого суммы государственной пошлины в бюджет, должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что представленная платежная квитанция соответствующей отметки не содержит и из материалов настоящего дела не видно, что Глинастикова Н.В. является лицом, которое в силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделено полномочиями вести в арбитражном суде дела от имени Печенгской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины Печенгской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации без движения.

Подателю кассационной жалобы до 08.04.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непоступления к указанному сроку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Ю. Коробов