Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А42-4860/2007 Иск Общества о взыскании с КЭЧ задолженности за выполненные подрядные работы по государственным контрактам удовлетворен, поскольку работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по актам приемки, на стоимость выполненных работ стороны подписали справки, скрепленные печатью КЭЧ, в которых отражены виды выполненных Обществом работ и затраты подрядчика, связанные с этими работами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А42-4860/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирнб-эксплуатационная часть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2007 по делу N А42-4860/2007 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, Учреждение) о взыскании 224 844 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 03.09.2004 N ' 03/004. Дело принято судом к производству, ему присвоен номер А42-4860/2007.

ООО "Алла" также обратилось в вышеуказанный суд с иском к КЭЧ о взыскании 196 325 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 27.08.2004 N 02/004. Дело принято судом к производству, ему присвоен номер А42-4862/2007.

Определением от 30.10.2007 суд объединил эти два дела в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-4860/2007.

Решением суда от 06.12.2007 с КЭЧ в пользу ООО "Алла" взыскано 421 169 руб. задолженности и государственная пошлина по иску.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: у суда отсутствовали основания для объединения дел в одно производство; приемка работ со стороны Учреждения проведена ненадлежащим лицом; контракт от 03.09.2004 N 03/004 заключен с нарушением статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации; истцом не доказаны его затраты, связанные с выполнением подрядных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 КЭЧ (заказчик) и ООО "Алла" (подрядчик) подписали договор N 02/004, названный сторонами как государственный контракт на текущий ремонт объектов для государственных нужд. По условиям данного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте - трасса теплоснабжения (шифр 31/НТ). В свою очередь заказчик обязался принять эти работы и оплатить их. Сторонами определена стоимость работ - 196 325 руб.

Подрядчик указывает, что он в полном объеме выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласно которой истец в период с 27.08.2004 по 17.09.2004 выполнил подрядные работы на трассе теплоснабжения (шифр 31/НТ) на сумму 196 325 руб.

Кроме того, 03.09.2004 КЭЧ (заказчик) и ООО "Алла" (подрядчик) подписали договор N 03/004, названный сторонами как государственный контракт на текущий ремонт объектов для государственных нужд. По условиям данного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте - трасса теплоснабжения (шифр 13/НТ). В свою очередь заказчик обязался принять эти работы и оплатить их. Сторонами определена стоимость работ - 224 844 руб.

Подрядчик указывает, что он в полном объеме выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приемки и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласно которой истец в период с 03.09.2004 по 19.09.2004 выполнил подрядные работы на трассе теплоснабжения (шифр 13/НТ) на сумму 224 844 руб.

Неоплата подрядных работ, выполненных Обществом по названным договорам, послужила основанием для обращения ООО "Алла" в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке названных договоров суд пришел к правильному выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае эти договоры являются договорами строительного подряда, понятие которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ. Согласно этой статье Кодекса по такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Поскольку при подписании договоров стороны не согласовали такое существенное условие договора строительного подряда, как срок выполнения работ (статьи 702, 740 ГК РФ), суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договоры нельзя признать заключенными.

Вместе с тем суд признал обоснованными исковые требованиями ООО "Алла" и удовлетворил их, указав, что работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и должны быть им оплачены.

Кассационная инстанция полагает выводы суда правильными.

Обязанности подрядчика выполнить определенные строительные работы корреспондируется безусловная обязанность заказчика принять результат работ и уплатить за него цену, которая в данном случае определена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по актам приемки, на стоимость выполненных работ стороны подписали справки по форме КС-3, скрепленные печатью КЭЧ, в которых отражены виды выполненных Обществом работ и затраты подрядчика, связанные с этими работами.

Со стороны ответчика акты приемки и справки подписаны ведущим инженером КЭЧ Охрименко Т.А., входящей в состав рабочей комиссии Учреждения по приемке объектов строительства и ремонта и являющейся компетентным лицом в данной области.

Доказательств того, что подрядные работы на трассах теплоснабжения (шифр 13/НТ, 31/НТ) Общество не выполнило, КЭЧ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Выполнение этих работ и их приемка Учреждением указывают на потребительскую ценность этих работ для него и желание ответчика воспользоваться их результатом.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алла", взыскав с КЭЧ стоимость работ и затрат, связанных с их выполнением.

Нарушений норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы Учреждения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2007 по делу N А42-4860/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть" -без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова