Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13420/2022[77-6395/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Яковлева Н.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Н.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года

Яковлев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яковлеву Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева Н.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Яковлева Н.Н, поддержавшего доводы об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яковлев Н.Н. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением принципа состязательности сторон.

Обращает внимание на показания свидетелей об отсутствии между ним и погибшим ФИО7 каких-либо конфликтов. Утверждает о несостоятельности вывода суда о том, что мотивом для совершения убийства явились мелкие бытовые ссоры с ФИО7, поскольку он в полном объеме выполнял требования последнего по поддержанию порядка в доме, предоставленном ему для проживания.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая оценку заключениям экспертов, считает доказанным, что, пытаясь отобрать у ФИО7 охотничье ружье, он случайно произвел из него выстрел в потерпевшего, на основании чего приходит к выводу об отсутствии у него умысла на убийство последнего.

Считает, что повторная судебно-медицинская экспертиза для определения расстояния от дульного среза ствола до тела потерпевшего была проведена в целях подтверждения версии органа предварительного расследования об его умышленных действиях.

Ставит под сомнение заключение эксперта, по выводам которого на ружье были обнаружены следы только его отпечатков пальцев рук, поскольку из показаний свидетелей следует, что указанное ружье держали в руках иные лица, в том числе и потерпевший.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В, заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находят ее доводы несостоятельными, считают, что виновность Яковлева Н.Н. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы верно. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева Н.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Яковлевым Н.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Яковлева Н.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, имевших место до убийства его отца ФИО7, и обнаружения трупа последнего;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым осужденный Яковлев Н.Н. пришел к ней по месту жительства и сообщил о самоубийстве ФИО7, после чего поднял с земли находившееся рядом с ним ружье;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о конфликтных отношениях, сложившихся между хозяином дома ФИО7 и Яковлевым Н.Н. на бытовой почве в связи с проживанием последнего в доме ФИО7;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах поступления сообщения о причинении мужчине огнестрельного ранения, в связи с чем они выехали на место происшествия, где обнаружили труп ФИО7;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО7, а также изъято охотничье ружье;

заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО7 и причине его смерти;

заключением эксперта об отсутствии на ногтевых срезах рук ФИО7 частиц продуктов выстрела;

заключением эксперта об обнаружении на одежде и ладонях Яковлева Н.Н. частиц продуктов выстрела;

заключениями экспертов, согласно выводам которых выстрел без нажатия на спусковой крючок, а также при ударах по различным частям оружия, падении на твердую и мягкую поверхности с высоты 50 см, 100 см, 150 см.; при резком переводе ружья из вертикального положения дульными срезами вверх или вниз в горизонтальное положение; невозможен;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена невозможность производства выстрела из ружья потерпевшим при обстоятельствах, изложенных осужденным, а именно в непосредственной близости от кровати;

заключением эксперта об установлении расстояния выстрела от дульного среза ружья;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Яковлева Н.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного об иных обстоятельствах смерти ФИО7, об отсутствии умысла на причинение смерти последнего, о неосторожной форме вины были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется..

Так, располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных Яковлевым Н.Н. телесных повреждений, что привело к смерти ФИО7, суд пришел к правильному выводу о причинении смерти потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, и о наличии у Яковлева Н.Н. умысла, возникшего в связи с неприязненными отношениями, сложившимися у потерпевшего с осужденным и его тестем ФИО12 по поводу соблюдения порядка и чистоты в доме ФИО7, направленного на убийство последнего.

Изменению позиции потерпевшего ФИО10 в суде при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, где указанный потерпевший стал заявлять о подавленном состоянии отца перед смертью и об отсутствии у Яковлева Н.Н. причин для совершения его убийства, суд второй инстанции дал надлежащую оценку и верно расценил как желание оказать содействие Яковлеву Н.Н. в целях смягчения назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Яковлева Н.Н. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Яковлева Н.Н. по 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Версия о попытке осужденного предотвратить самоубийство ФИО7, в ходе которой он случайно нажал на спусковой крючок охотничьего ружья, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Наказание назначено Яковлеву Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Яковлевым Н.Н. преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Яковлеву Н.Н. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Яковлевым Н.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яковлева Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Яковлева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: