Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13459/2022[77-6425/2022]

N 77-6425/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденного Дорохина А.П. - адвоката Изотова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 276051 от 12 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорохина А.П. - адвоката Изотова Д.Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 года.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года

Дорохин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дорохин А.П. освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ;

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

Взыскана с Дорохина А.П. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за ФИО10 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, взыскания утраты заработка и передал вопрос о возмещении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Дорохина А.П. - адвоката Изотова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Дорохин А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дорохина А.П. - адвокат Изотов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Дорохина А.П, считает их необоснованными, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Дорохина А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы апелляционной жалобы, им не дана надлежащая оценка. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Дорохина А.П. необходимой обороны не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не были устранены судом, а также показания свидетеля ФИО8 отражены в приговоре не полностью. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об оглашении показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в суде при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, заявленных защитником в судебных заседаниях 17 декабря 2021 года и 11 января 2022 года. Указывает, что экспертами не устанавливалось количество ударов, которыми были нанесены имевшиеся у ФИО10 раны, а также их характер. Просит отменить судебные решения в отношении Дорохина А.П, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Дорохина А.П. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зрилина Т.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора Навашинским районным судом Нижегородской области были допущены.

Судом первой инстанции признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру, в которой проживал Дорохин А.П. Между ФИО10 и находящимся в квартире Дорохиным А.П. возник словесный конфликт, в ходе которого Дорохин А.П. и ФИО10 стали наносить друг другу обоюдные удары по различным частям тела. После чего у Дорохина А.П. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением ножа. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО10, Дорохин А.П, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, действуя умышлено и противоправно, осознавая, что лежащий на полу ФИО10 не сможет оказать ему сопротивления, принес из кухни квартиры нож, после чего, умышленно нанес лежащему на полу ФИО10 один удар ножом в область левой голени и один удар ножом в ягодичную область слева. В результате умышленных преступных действий Дорохина А.П, ФИО10 были причинены раны верхней трети левой голени по наружной поверхности и левой ягодичной области (в области ягодичной складки по срединной линии) с повреждением левого седалищного нерва, которые в комплексе причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. После чего Дорохин А.П, умышленно, в целях оказания психологического воздействия на ФИО10, его запугивания и создания в сознании у последнего чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, ведя себя по отношению к нему злобно и агрессивно, удерживая в правой руке нож, находясь около лежащего на полу в комнате квартиры по указанному выше адресу ФИО10, высказывал в адрес последнего словесную угрозу убийством, говоря: "Встанешь, убью".

Указанные действия Дорохина А.П. квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Показания Дорохина А.П. о том, что телесные повреждения ФИО10 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции отвергнуты как недостоверные и противоречащие другим представленным стороной обвинения доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания Дорохин А.П. суду пояснял, что на период ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО11 по адресу "адрес". Возвратившись в вечернее время домой, свет в комнате он не включал, а включил телевизор и услышал стук в балконную дверь. Открыв дверь, получил удар в грудь. В комнату зашел мужчина, на тот момент он не понял, кто это был. Между ними завязалась драка, в ходе которой они оказались на полу, ФИО10 на спине, он спиной лежал на ФИО10 В этот момент ФИО10 стал его душить, он сделал рукой замах назад и надавил ФИО10 пальцем в глаз, тот ослабил захват, кричал в его адрес угрозы. Он вскочил и побежал на кухню за ножом, взяв нож, вернулся в комнату. ФИО10 стоял в комнате рядом с дверным проемом, он нанес ему один удар ножом в ногу. ФИО10 упал около надувного матраса, он включил свет и в этот момент понял, что это бывший супруг его сожительницы - ФИО10 Затем он вызвал полицию и скорую помощь, когда приехали сотрудники полиции он им рассказал о случившемся и выдал нож, которым нанес удар ФИО10 Угроз убийством в адрес ФИО10 не высказывал. Все его действия были направлены на свою защиту.

Сторона защиты также обращала внимание суда на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают показания подсудимого Дорохина А.П.:

показания свидетеля ФИО6, которой со слов Дорохина А.П. непосредственно после произошедшего стало известно, что Дорохин А.П. открыл балконную дверь, подумав, что пришла одна из ее сестер. В этот момент ФИО10 напал на Дорохина А.П, после чего с целью самозащиты Дорохин А.П. ударил потерпевшего ножом;

показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в МО МВД России "Навашиский" около 22 часов поступил вызов с "адрес" от Дорохина А.П. о том, что к нему в квартиру пробрался неизвестный мужчина, накинулся на него, в ходе борьбы он нанес мужчине удар ножом. Прибыв на место совместно с ФИО12, у подъезда они встретили Дорохина А.П. В подъезде находился ФИО10, с признаками алкогольного опьянения, у которого на джинсах были следы крови.

Вместе с тем суд отверг показания Дорохина А.П, сославшись на то, что Дорохин А.П. знал ФИО10 и был предупрежден звонком товарища о его появлении. Дорохин А.П. балконную дверь открыл сознательно, убедившись, кто за ней находится, а именно ФИО10, так как у него имелась возможность, рассмотреть через стекло кто стучит, не открывать дверь незнакомому человеку, имелась возможность вызвать сотрудников полиции при опасении за свою жизнь, здоровье и имущество. Суд также отверг показания Дорохина А.П. в той части, что он нанес потерпевшему ФИО10 один удар ножом в левую ногу, когда потерпевший стоял около дверного проема, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате на месте нанесения удара, указанном Дорохиным А.П. следов крови не зафиксировано, однако они зафиксированы около надувного матраса и на самом матрасе, который находится справа от входа в комнату. Также суд, критически отнесся к показаниям Дорохина А.П. в той части, что в ходе драки они оказались на полу, он спиной лежал на ФИО10 В этот момент ФИО10 стал его душить, он сделал рукой замах назад и надавил ФИО10 пальцем в глаз, тот ослабил захват, кричал в его адрес угрозы. При этом суд сослался на показания ФИО10, согласно которым, в ходе обоюдной драки они оказались на полу, он лежал на спине, молодой человек был на нем сверху и нанес удар по лицу. Он обхватил мужчину рукой за шею и прижал к себе, чтобы тот не наносил ему удары. Мужчина надавил ему пальцами в глаза, он испытал сильную боль и разжал руки, так как данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела.

Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом первой инстанции, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст. 88 УПК РФ, поскольку аналогичный принцип оценки доказательств мог быть применен и к показаниям потерпевшего, о которых указывал Дорохин А.П. как об участнике конфликта, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и незаконно проникшего на территорию его квартиры.

Необходимо также учитывать, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Утверждение суда о том, что при наличии опасности для Дорохина А.П. в связи с нападением на него со стороны ФИО10, что у подсудимого имелась возможность выйти из квартиры, но этого им сделано не было, противоречит требованиям уголовного закона о праве на самооборону от преступного посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, события происходили в ночное время суток в квартире, в которой проживал Дорохин А.П.; как пояснял подсудимый, потерпевший ФИО10 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, имел физическое превосходство, без разрешения проник в квартиру через балкон.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Поскольку указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, то апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст.389.28 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебных решений, являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе о наличии или отсутствии в действиях Дорохина А.П. состава какого-либо преступления, и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Дорохина А.П. - адвоката Изотова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Дорохина А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Навашинский районный суд Нижегородской области иным составом.

Судья