Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13469/2022[77-6448/2022]

N 77-6448/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождение осужденного под запретом совершать определенные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба 49 548 рублей 74 копеек; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" о при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний, бабушки, нуждающейся в его помощи.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах открытого хищения с шеи потерпевшего ФИО6 принадлежащей ему золотой цепочки с кулоном; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах открытого хищения у него осужденным золотой цепочки с кулоном; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного, а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и основания принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены его хронические заболевания, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как состояние его здоровья судом было учтено при назначении наказания, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у него и заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие бабушки, нуждающейся в помощи не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку он прямо не предусмотрен в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда ФИО2 инстанции, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения гражданского иска определен с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшего и соответствует причиненному ему ущербу.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий