Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13571/2022[77-6468/2022]

N 77-6468/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Шароварина Р.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шароварина Р.Г. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 июня 2022 года в отношении Шароварина Романа Георгиевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 июня 2022 года

Шароварин Роман Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 22 октября 2020 года по приговору Дубовского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок истекает 22 октября 2022 года, штраф оплачен 14 декабря 2020 года, осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года, отменено.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Шароварина Р.Г. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

по приговору Шароварин Р.Г. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за кражу; за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 25 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года в Дубровском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. выражает несогласие с приговором в отношении Шароварина Р.Г.

Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования Шароварин Р.Г. допрашивался только один раз, при этом, заявив о согласии с предъявленным обвинением, указал о нежелании давать показания, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о полном признании вины Шаровариным Р.Г. по каждому преступлению.

Кроме того, считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела, а также приговор не содержит данных, свидетельствующих о совершении Шаровариным Р.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на это данное обстоятельство мировым судьей признано отягчающим наказание Шароварину Р.Г. Указывает, что придя к обоснованному выводу о совершении Шаровариным Р.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Также указывает, что из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не выяснялось влияние состояния опьянения на поведение при совершении осужденным преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шароварин Р.Г. поддержал доводы кассационного представления, заявил, что не совершал инкриминированных ему деяний, а согласился с предъявленным обвинением под давлением жизненных обстоятельств. Просил приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Шароварин Р.Г. в присутствии своего защитника вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако воспользовался правом на отказ от дачи показаний (т. 1 л.д. 149-150).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья уточнил позицию Шароварина Р.Г. и убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 17-18).

Как следует из материалов уголовного дела, Шароварин Р.Г. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, что подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 17-18).

Ходатайство Шароварина Р.Г. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Шароварину Р.Г. обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, вопреки доводам кассационного представления, у мирового судьи не имелось.

Квалификация действий Шароварина Р.Г. является верной. Оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что он не совершал инкриминированных ему деяний, а согласился с предъявленным обвинением под давлением жизненных обстоятельств, являются голословным. Более того, как было ранее указано, Шароварин Р.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления судебного решения в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Кроме того, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указанные доводы осужденного не могут быть приняты во внимание.

При назначении Шароварину Р.Г. наказания мировым судьей были учтены, в том числе, данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения указанного преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шароварину Р.Г. наказания с применением ст. 64 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены мировым судьей по настоящему делу.

Решение мирового судьи о признании отягчающим наказание Шароварину Р.Г. обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение Шаровариным Р.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, мировой судья надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и решение мирового судьи о признании отягчающим наказание Шароварину Р.Г. обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из приговора усматривается, что такое состояние в момент совершения указанного преступления у Шароварина Р.Г. установлено не было.

При таких данных решение мирового судьи о признании отягчающим наказание Шароварину Р.Г. обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 июня 2022 года в отношении Шароварина Романа Георгиевича изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершение Шаровариным Р.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное Шароварину Р.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение Шаровариным Р.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное Шароварину Р.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шароварину Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Шароварина Р.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.- без удовлетворения.

Судья