Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13670/2022[77-6559/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Шевчука С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003года и ордер N 3542 от 16 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевчука С.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шевчук ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шевчук С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевчук С.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о его личностных особенностях, в том числе наличия агрессивности и ослабления критического контроля за поведением, что не связано с влиянием на него алкоголя. Настаивает, что драка между ним и потерпевшим произошла исключительно из-за указанных черт его характера и не связана с нахождением его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключение эксперта о наличии у ФИО11 сопутствующей патологии в виде тяжелых хронических заболеваний, и несвоевременное обращение потерпевшего за медицинской помощью, оспаривает вывод суда о прямой причинно-следственной связи между нанесенными им повреждениями и наступлением последствий в виде смерти. Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шевчука С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Шевчуку С.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Шевчука С.В. установлены.

Выводы суда о виновности Шевчука С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Шевчука С.В. юридическая квалификация действий которого по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о возможности наступления смерти ФИО11 в результате имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Наказание Шевчуку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, наличие близкого родственника, имеющей ряд заболеваний.

Совершение Шевчуком С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступного посягательства, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Шевчука С.В, пришел к правильному выводу о том, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило контроль осужденного за своими действиями, фактически облегчило проявление им агрессии.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Шевчука С.В. только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Шевчуку С.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, мотивированно отвергнуты, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Шевчука С.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: