Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13871/2022[77-6577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Орлова Е.Е. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N 2472 от 21 апреля 2014 года и ордер N 1531 от 14 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Е.Е. приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Орлов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Красный "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего изменить приговор путем исключения из осуждения Орлова Е.Е. незаконное хранение наркотических средств, судебная коллегия

установила:

по приговору Орлов Е.Е. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что в приговоре неверно указано о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как у него один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что в период его содержания под стражей у него скончалась супруга, принимавшая активное участие в воспитании и содержании детей, которые в настоящее время переданы на попечительство престарелой бабушки, а также наличие у него тяжелого заболевания. Полагает, что в срок отбытия им наказания должно быть зачтено время фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Орлова Е.Е. в приобретении наркотического средства в крупном размере осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Таким образом, выводы суда в части доказанности вины осужденного Орлова Е.Е. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Действия Орлова Е.Е. суд верно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

При назначении Орлову Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено. Состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Наличие у осужденного тяжелого заболевания не может быть основанием к изменению судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, при назначении Орлову Е.Е. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Орлова Е.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, из показаний Орлова Е.Е, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО11, протокола личного досмотра следует, что никаких действий по хранению наркотического средства Орлов Е.Е. не осуществлял. Не описаны такие действия Орлова Е.Е. в обвинительном заключении и приговоре суда. При этом установлено, что закладку с наркотическим средством в одном свертке Орлов Е.Е. приобрел для личного употребления, положил ее в карман брюк и сразу же был задержан сотрудником полиции ФИО11

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Орлова Е.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ указание о незаконном хранении наркотического средства.

Вместе с тем, с учетом назначения Орлову Е.Е. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, указанное изменение не является основанием для его смягчения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что Орлов Е.Е. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого дня сотрудниками полиции с ним проводились проверочные мероприятия и следственные действия, но протокол о его задержании составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания, не дав этому надлежащей оценки, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова ФИО13 изменить:

исключить из приговора осуждение Орлова Е.Е. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

зачесть в срок наказания Орлову Е.Е. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Орлова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: